Вопросы про написание обзоров, рецензий


Lethal Weapon
5  1  Герой легенд

Назрел вопрос по поводу написания обзоров, рецензий и т.п.
У меня у самого, помню, есть "любимая" читерская рецензия: https://quest-book.ru/forum/post/50493

15-07-17 20:43 Jumangee Скальд: на вашем примере вижу, что существует новый, неожиданный для меня способ читерства…. да-да, не знаю осознанно это или нет – но факт 15-07-17 20:52 Скальд а конкретнее ,что подразумевается под новым способом читерства? По возможности я прохожу практически все книги честно, исключений была всего пара, но что такого из ряда во выходящего? 15-07-17 20:53 Скальд Dorian: при этом, подчёркиваю, что я весьма уважительно к Вам отношусь. Просто мы иначе формулируем мысли, хоть иногда и схоже. 15-07-17 20:53 Скальд Jumangee: ну так и в итоге? Jumangee: ну так что про новый способ читерства?) 15-07-17 21:00 Jumangee Скальд: по поводу рецензий – формально там всё ок, но при этом… я не знаю заметили остальные или нет, но у вас там до 65% самой рецензии – вода-водой! вот на примере "брази": вся рецензия – 2600 зна ков, из них: 1050 знаков – про книгу-игру, 1680 знаков – левый трёп про мафию и книгу. Ещё раз – формальных нарушений нет, но для меня это выглядит как "нагнать воды для объёма", причем с точки зрения формальности – ведь 1000 – уже в 2 раза больше чем нужно для минимума – зачем гнать эту воду? 15-07-17 21:14 Скальд Jumangee: я не согласен, что вода – это первоисточник, которым вдохновлялся автор, и поясняется связь и атмосфера) 15-07-17 21:15 Jumangee Скальд: если бы я видел формальное нарушение правил, я бы вас уже снял с конкурса 15-07-17 21:17 Скальд Jumangee: ну, опять же, я был честен перед собой, специально не готовился и говорил первое, что пришло на ум, о том, что первым пришло на ум, по ассоциативному ряду, имеющему отношение к теме. Кстати 15-07-17 21:17 Jumangee Скальд: лично меня… не радует читать больше половины рецензии о всякой пурге… может быть это субъективно, мне потому и интересно мнение других, но вы о книге-игре говорите меньше чем гоните воды. если отнять "вводную" и "заключение", то о самой книге-игре вы не говорите вообще ничего 15-07-17 21:18 Скальд Книга-игра по мотивам – существует в контексте чего-то, и об этом необходимо поведать 15-07-17 21:18 Jumangee Скальд: дык и у вас все отзывы такие! я ещё только последнее не читал 15-07-17 21:20 Скальд Jumangee: ну, как могу – так объясняюсь. У людей логика работает по-разному, и то, что несущественно для одних – принципиально для других, как и наоборот. 15-07-17 21:20 Dorian Jumangee: я вчера развлекался чтением Скальдовых простыней в теме Х_Юрия. ну, скажу имхо – стиль у человека такой. типа "поток сознания", когда мыслей много и хочется сказать всё, и ничего не упустить. и возможно по жизни человек поговорить любит (Кавказ, все дела, да? откинулся на диван вот Златолюб тоже любит изъясняться в подобной манере. можно назвать это "с обилием лирических отступлений" – как-то так. но у Скальда получается лучше. имхо, у пусть не обижается Дракон (какие-то все обидчивые. это после мая что-ли? ) 15-07-17 21:23 Скальд Златолюба я раньше знал по ролевым играм как Дрого, ещё до того как пересеклись с ним тут. Но тогда мы с ним с трудом находили взаимопонимание: он говорил на своём языке, я – на своём, а тут – как-то чаще друг до друга достукиваемся) 15-07-17 21:24 Dorian Скальд: но всё-таки я вам скажу, что Джу прав. рецензия – эт такое журналистское, наверное, дело. тут надо 1)донести мысль до читателя. и 2)мысль должна быть по сути дела, а не только рассказать о связанных вещах. на эти два момента предлагаю вам помедитировать. если позволите такие фамильярности как указание вам что делать 15-07-17 21:32 Скальд Dorian: ну, опять же, эмоционально-психологическая составлющая и прочие моменты, выходящие за рамки игромеханики – не чуть не менее важны при восприятии книги-игры. В том числе культурные аллюзии, пасхалки и прочие отсылки, и в этом плане нельзя считать, что только лишь игромеханика – это да, сойдёт, а прочее – придаток, как вобла к пиву) В любом случае, моё дело – высказать своё мнение. А хрень или не хрень я ляпнул – оценят остальные) 15-07-17 21:38 maltiez Скальд: спойлеры нельзя, это правило хорошего тона в рецензиях. Их читают те, кто ещё не играл книгу 15-07-17 21:38 ЮркийСлон Скальд: Рецензии и отзывы нужны не читавшим, чтобы понять – стоит читать или нет. 15-07-17 21:38 Dorian Скальд: понятно, что аллюзии интересны и важны. но если ваша рецензия больше состоит из аллюзий, а "программа минимум" по разбору самого "костяка" книгры (жанр, механика, нюансы, возможность пройти без читов… список навскидку, по-хорошему такое надо сесть, продумать и потом использовать каждому хорошему рецензенту. но кто я такой чтоб это говорить?) мала – будут такие справедливые претензии как у Джу 15-07-17 21:39 Скальд Ну, постараюсь говорить возможный минимум. Просто без конкретных примеров это проблемно. А так, ну что за спойлер конкретно я назвал? Я не понимаю. "Штукенция, за которой идут?" 15-07-17 21:41 Jumangee Скальд: у вас не "факт наличия", а чётко – коннери – погиб. блин, надеюсь историю чата не читают новички 15-07-17 21:41 Dorian Jumangee: понятно, что задним числом такой "чит" в правила не внесёшь. но что, к примеру можно сделать – выскажите свои претензии комментом в каком-то из постов Скальда. и повторяйте кратенько в тех, где ещё заметите – это может послужить эдаким "маяком" для ставящих спасибки, от которых будет учёт чья писанина круче да – влияние на электорат, ну а как ещё? 15-07-17 21:41 Скальд К тому же это банальность большинства историй: герой идёт воевать с драконом. Это же классика!) 15-07-17 21:42 Jumangee Скальд: даже сам факт "дракона" это спойлер, одна из главных фишек книги-игры – "секретных" 15-07-17 21:42 Скальд Ну, слушайте, менять правила задним числом – некрасиво. Я пытаюсь не палить интригу, и мне не казалось, что такое уж сильно что-то расскрывает. Просто рассказать о чём-то конкретно без примеров – проблематично 15-07-17 21:42 GreyRaven Скальд: прячь в спойлер. Ты умеешь делать спойлер в сообщении? 15-07-17 21:43 maltiez ну вообще-то про дракона в самом начале не было. И это был реально сюрприз для меня, когда я играл 15-07-17 21:43 Скальд GreyRaven: ну, попробую. Просто, видимо, у нас не всегда совпадают представления о том, что есть спойлер 15-07-17 21:43 Jumangee Dorian: я потому сначала и решил в чате обсудить на предмет объективности, предупредить, указать… а дальше да, как-то так можно 15-07-17 21:43 ЮркийСлон Вот вы мне щас заспойлерили )) 15-07-17 21:44 Jumangee ЮркийСлон: ну прости, видишь – человек не понимает намёки 15-07-17 21:44 Dorian Скальд: скажем так – есть такая штука как "диктат меньшинства" (возможно Леталю сейчас икнётся) так вот, есть разные люди – чувствительные к спойлерам, не чувствительные к спойлерам, чувствительные только к "серьёзным" спойлерам и т.п. вы для кого рецензию пишете? если для всех – пишите как для чувствительных к малейшим спойлерам. с уважением, кэп 15-07-17 21:44 GreyRaven Скальд: раскрытие сюжета, в т.ч. путем указания на аллюзии – главный спойлер 15-07-17 21:44 maltiez короче, надо писать отзыв без лишних деталей, но так, чтобы заинтересовать новичков 15-07-17 21:45 Jumangee надо будет на досуге поискать материал типа "как писать хорошую рецензию" 15-07-17 21:45 Скальд Эх… Ну, просто это как рассказывать про колобка: были… в общем… два пожилых человека… и они… в общем… не то чтобы были родителями… а… каким-то небиологическим путём… ну, произвели го мункула… его никто не мог употребить в пищу… 15-07-17 21:45 Jumangee …или заставить её написать победителя конкурса рецензий… 15-07-17 21:46 GreyRaven а чего вы на человека набросились, кстати? У вас у самих в первом конкурсе было в рецензиях столько воды, пипец… Все хотят покрасивше написать. Сейчас не так уже 15-07-17 21:46 Dorian Скальд: вот Мальтиец прав – почитайте хоть его рецензии с прошлого конкурса. он вроде умеет написать на манер "а там такое, а потом такое, что сразу настроение хорошее потому, что вспомнил то-то и то-то" – т.е. и не заспойлерил, и намекнул, и настроение задал. ну и вот лично мне помогает чтение рецензий от неплохих игрожуров. 15-07-17 21:48 Скальд Послушайте, я допускаю, что я могу быть не прав, но учтите такой момент… Это, ютить-колотить, мой первый в жизни подобный конкурс, также как и грант для меня первое написание книги-игры. Когда ребёнок, который не умел ещё ходить и ползал на четвереньках, делает первые шаги – ему говорят, что он дебил, который не ходит как все? Все что-то пробуют, обжигаются, ошибаются и набираются опыта 15-07-17 21:49 Pyrir кстате рецензии мне показались более менее. про мафию – вполне интересно было прочитать. в легенды я играл, но тож пойдет но я сам еще ничо не писал, хз насколько трудно незаспойлерить))) 15-07-17 21:50 Скальд Я пишу что знаю про то, во что играл, передавая свои ощущения. Оннулируете все баллы – ваше право. Для меня важнее был сам факт участия, даже ни на что не претендуя 15-07-17 21:50 maltiez Скальд: да мы это понимаем. Поэтому коммент по поводу "воды" от Джуманджи пошёл в чат, где он пропадёт в архиве, а не в тему. А спойлеры – это серьёзная вещь. Если ребёнок тянется к огню, то его одёргивают. 15-07-17 21:51 Скальд Ну, я имею в виду. Просто если бы у меня была цель заспойлерить – я бы в деталях рассказал и о многом и разном. А это мне казалось какими-то вещами общими характера, не палящими интригу Ну, например, если даже заведомо известно, что рыцарь приедет в башню и убьёт дракона – это не спойлер, т.к. мы не знаем про путь из точки А до точки В 15-07-17 21:52 Jumangee Скальд: в целом про легенды тоже хорошо, уже нет того количества воды, но спойлеры были )) 15-07-17 21:52 Скальд Тактические решения, художественные описания и т.д. и т.п. Ну, я набираюсь опыта методом проб и ошибок Честно говоря, я не рассчитывал на победу, просто думал, что, ну вот, будет авторам приятно почитать) 15-07-17 21:53 Jumangee Скальд: а если бы выяснилось, что башня живая и дракон это принцесса? и ты такой в рецензии всё это выложил? 15-07-17 21:53 Dorian Скальд: но офенс! я лично пишу не с целью сказать что "вы неправы, точка". рассказываю в чём ошибки, показываю примеры без ошибок, советую как с моей скромной точки зрения их исправить и избежать в дальнейшем. остальные, подорзреваю, с тем же прицелом на вас "набросились" ну, вы же там в литературном вузе учились, всю эту кухню прошли же. и ещё – в вас виден потенциал, потому и советуем тут. Мотайте на ус 15-07-17 21:54 GreyRaven Скальд: ты, короче говоря, пиши как раньше, и все тут. Прячь только в спойлеры кое-что 15-07-17 21:54 Скальд Я понимаю. Если бы я был моложе лет на десять – сейчас бы себя вёл иначе. Просто я привык акцентироваться не столько на игромеханике, сколько на посыле и атмосфере. А так, можно разбирать характеристики, броски, ключевые вещи, инвентарь и т.д.) Просто, что интересно, если бы я сегодня не зашёл в чат – многие бы просто проигнорировали бы (ну, вернее, обсудили бы, но поленились бы писать персональные письма)) 15-07-17 21:56 Скальд Просто я надеялся, что народ как ломанётся писать рецензии… А что-то все больше любят обсуждать со стороны. 15-07-17 21:58 Jumangee Скальд: были бы вы или нет онлайн – я бы обсудил – прав я или нет, если бы я оказался прав – написал бы лично или комментарием. я просто не знал прав я или нет – объективно 15-07-17 21:59 Скальд Jumangee: ну, я благодарен за замечания и мнения, другое дело что согласен не по всем пунктам. 15-07-17 22:01 GreyRaven Скальд: знаешь что, с таким культурным багажом ты просто обязан писать книги-игры!! Скальд: ты на грант номинируешься? 15-07-17 22:01 Dorian GreyRaven: он и пишет, бро! 15-07-17 22:02 Скальд GreyRaven: да, номинируюсь (написал тут уже больше 100% требуемого). Сейчас думаю, создать ли книгоигровые версии некоторых обычных произведений, или не стоит) 15-07-17 22:03 GreyRaven Скальд: имхо – лучше пиши самобытное 15-07-17 22:03 Скальд Да я и не боюсь) Просто быть практиком – и косячить, всё-таки порой лучше, чем теоретиком – и бездействовать. Как говорится, шуруп, забитый молотком – держит лучше, чем гвоздь, вкрученный отвёрткой. 15-07-17 22:03 GreyRaven но я не хочу подрезать крылья и нести ответственность за убитую мотивацию, так что промолчу 15-07-17 22:04 Dorian Скальд: я понимаю, что вы человек разносторонний, не понимаю как вам удаётся несколько вещей сразу доводить до конца (это не сарказм, а комплимент). поэтому предлагаю не распыляться, а доделать сперва что-то одно, почитать отзывы, и при работе над следующим учесть замечания по первой книгре 15-07-17 22:04 Dorian GreyRaven: Скальд имеет в виду СВОИ обычные произведения (прозу, если правильно понимаю) 15-07-17 22:05 Скальд Ну, прозу, в первую очередь. Хотя в перспективе была идея написать книгу-игру в стихах. Просто не в ближайшее время. 15-07-17 22:06 GreyRaven Скальд: Галина Соловьева тут на форуме начинала писать (или уже дописала?) книгу-игру гекзаметром – под впечатлением от греческой мифологии

Составляющие сообщения:
1. Цель — зачем это сказал/написал.
2. Аудитория — образование, информированность, интересы того, кому ты говоришь/пишешь.
3. Формат (регламент/стиль) — "законы", по которым ведётся текущий диалог.
4. Момент — ситуация/контекст.

Златолюба, имхо, немножко во втором пункте колбасит — он приводит примеры персоналий, подробности истории развития игр, которые никому не известны, и поэтому трудно соединить его мысль с текущим контекстом, в котором ведётся беседа. Приходится спрашивать и выявлять связи.

Проблема Скальда, имхо, он везде говорит в одинаковом формате "простыни". В комментариях (которые, по сути, "быстрое словесное общение") это выглядит очень странно (в реальном мире, например, в курилке, никто не будет слушать так долго). В обычных сообщениях это иногда тоже выглядит довольно необычно — в простой, казалось бы, теме, в которой обойтись парой реплик и забыть, начинаются аллюзии и примеры со всего мира на три абзаца. В рецензиях этот формат по сути портит цель (рецензия пишется для того, чтобы читатель заинтересовался книгой, а не самим антуражем). Может я, конечно, и ошибаюсь, просто вспоминаю себя много лет назад, когда меня переставали слушать и разбегались. Smile


_________________
Прежде, чем что-то делать, нужно:
1. выйти из своих фантазий;
2. понять точку зрения оппонента;
3. перестать предъявлять/подкалывать/троллить/огрызаться/стыдить/юлить/отмазываться/уходить от ответа;
4. задать себе вопрос «зачем?».
Х_Юрий
2  1  2  Герой легенд

Слов и претензий много, а суть никто не выделил.
По крайней мере, в приведённом отрезке чата.
А суть такая.
С одной стороны: у книг-игр есть игровая специфика. Малый объём информации, в несколько слов, редко может раскрыть всю полноту сюжета простого романа (разумеется, самую концовку можно пересказать несколькими словами: Голлум навернулся с кольцом в лаву, Фродо с друзьями выжил и свалил на Запад). Но читать всё равно в принципе будет интересно. А спойлеры в игре имеют более серьёзные последствия и могут быть реализованы малым объёмом текста: туда не ходи, с тем не говори, купи апыльсын, дай принцессе. Поэтому надо быть более внимательным к словам.
С другой стороны: рецензия – посмотрите вики – предполагает размышление над прочитанным. Естественно, человек с богатым багажом знаний может размышлять и использовать его при размышлении. Ассоциативный ряд богаче. И, естественно, для пояснения своей точки зрения он вполне может добавлять эти размышления в рецензию. Вспомним нашу школьную программу, Белинского и его огроменные критические статьи и так далее. Имхо такие размышления нисколько не портят рецензию, а делают её более насыщенной и интересно.
С третье стороны: да, действительно, рецензию читатели ищут именно для того, чтобы понять, брать им эту книгу или нет, и чего от неё ждать. Пересказывать механику игры, описанную в правилах, имхо просто глупо, тут достаточно 2-3 общих предложений. Сложно, не сложно, кубики, карта бла-бла-бла. 2-3 предложения о завязке и игровом мире, потому как опять же есть предисловие самого автора и первый параграф – всегда лучше это почитать. И впечатление от прохождения: что особо зацепило, чем запомнилось, чем понравилось.
Если человек смог толково изложить по п.3, не нарушая п.1 и интересно приправив п.2, то чего ещё требовать?


_________________
Если не сможешь идти по трупам гениев, то они будут идти по твоему...

Jing Wu Hen
Скальд
8  16  59  50  Герой легенд

Ну, просто сейчас как-то у людей преобладает клиповое мышление. Если почитать, скажем, какие письма писали люди в девятнадцатом веке, да или хоть до середины двадцатого – то они говорили развёрнутыми предложениями, с массой деепричастных оборотов, и им важно было не сухо и узко передать информацию, а передать свои чувства, мысли, настроение, вложить эмоции и душу.

Анекдот старый вспомнился: собственно, умирает еврей, его близким нужно сообщить, но хотят сэкономить на почте. В итоге шлют телеграмму: "Изя всё". Приходит ответ: "Ох".


_________________
Говори, что думаешь - и думай, что говоришь!
Pete Pr
7  29  9  17  Герой легенд

Скальд дарит нам своё новое видение на оценку книг-игр. Произведения сравниваются с мировыми достояниями культуры человека, отсюда и пространные комментарии, но читать их, лично мне, интересно (можно почерпнуть много полезного для себя). Книги-игры по Скальду не существуют в неком книгоигровом вакууме, а, напротив, обросли с обществом невидимыми нитями. Нас "с широко закрытыми глазами" он с детской непосредственностью ведёт в свой уникальный мир рассуждений, после которого некогда невидимые нити становятся видимыми. Теперь книги-игры рассматриваются не по двоичной шкале хорошо/плохо, а предлагается глянуть на их культурные связи с миром. Когда-то Таро со своей деловой жилкой заставил половину форума повторять магическое "Ц.А." (Целевая Аудитория) и прочее-прочее. Но ничего глобального не произошло, жанр остался на прежнем уровне. Быть может, именно Скальд направит нас на истинный путь развития, кто знает… ну а условные "спойлеры" ведь можно спрятать под значок "спойлер" (если администрацию так раздражает, все будут довольны), хотя это опять же веяния старой тусовки, которая мыслит западными понятиями "троллинга", "спойлеров"; ставшими реалиями каких-то 10 лет назад (а прежде никто и не употреблял данные термины).

Lethal Weapon
5  1  Герой легенд
Х_Юрий
Слов и претензий много, а суть никто не выделил

Это ж начало и попытка привлечь всех к диалогу.

Х_Юрий
у книг-игр есть игровая специфика

Dorian
"программа минимум" по разбору самого "костяка" книгры (механика,…)

С литературным раскрытием проблем нет, а с геймерским? Может здесь ещё кроется часть успеха? Smile


_________________
Прежде, чем что-то делать, нужно:
1. выйти из своих фантазий;
2. понять точку зрения оппонента;
3. перестать предъявлять/подкалывать/троллить/огрызаться/стыдить/юлить/отмазываться/уходить от ответа;
4. задать себе вопрос «зачем?».
Таро
25  Меценат

Самая лучшая рецензия на кни вот какая должна быть – "Привет парни! Недавно я познакомился с симпатичной девушкой. Как я к ней не подъезжал, она не хотела мне "давать". Лишь поцелуйчики и жим-жим – позволяет. Вчера я пригласил ее к себе в гости и дал поиграть мою бумажную книгу-игру – "Приватный танец" Константина Таро. Пока она лежа на диване читала книгу-игру, я незаметно пристроился сзади и таки сделал ЭТО! Пацаны!!! Покупайте книги-игры!!! Они офигенно затягивают! Smile"


_________________
Ситуация воспринятая, как "Реальная" - становится реальной по своим Последствиям
ЮркийСлон
3  1  Герой легенд

Изначально отписал это в личку Скальду, в ответ на его вопрос. Но раз появилась такая тема, решил скопировать свое хамбл опинион сюда:

Эталона не существует. В каждой ситуации идеальная рецензия будет своей. Ты можешь идеально зарецензировать, например, игромеханику. Но это будет бессмысленно, если в 10 предыдущих рецензиях она уже и так жевана-пережевана. Если коротко, для меня ключевая цель одна – дать незнакомым с произведением понимание стОит/не стОит читать. Достичь ее можно с помощью трёх (замешанных в разных пропорциях, в зависимости от ситуации) компонентов:
1. КРАТКОМ описании сеттинга, используемой механике, фабулы, процесса (без спойлеров);
2. КРАТКОМ описании собственного впечатления от произведения и причин возникновения этих впечатлений (без спойлеров) ;
3. Подчеркивание сильных моментов и лёгкая критика, сопровождаемая предложениями по возможным улучшениям (опять же – кратко и без спойлеров).

Все сомнительные места, потенциально раскрывающие сюжет (спойлеры) следует скрывать под спойлеры, даже если они аргументируют/комментируют утверждения рецензирующего. Все лирические отступления и стены текста, не относящиеся к 3-м пунктам – также под спойлеры, предвосхищаемые комментарием, что там под спойлером ждёт.


_________________
И бесконечность - не предел!
Ulrick
5  2  Свободный искатель

Мне еще в бытность рецензентом редактор сказала одну простую вещь: Рецензия на игру – не справочник, это игровой/развлекательный текст. Его, в первую очередь должно быть интересно читать. Остальное сугубо вторично.
Лучше поверхностная, но живая рецензия, чем глубокая и скучная. Скучную просто не будут читать. Меня еще этот совет ни разу не подводил.

Lethal Weapon
5  1  Герой легенд

Вылез диалог по поводу уже упоминавшейся рецензии на МЭП (https://quest-book.ru/forum/post/50493).
Основные хохмы:
1) для новичка всё в новинку и интересно, для остальных это банальщина, которую грустно читать;
2) в школе я писал в стиле шаблонных конструкций:

"ключевое слово" (характеры героев, динамика, сюжет, интрига и т.п.) + "волшебное слово" (всё как в жизни, живые, по-настоящему цельные, проработанные и т.п.)

, и получался компот, в котором вроде как что-то описано, а на самом деле нет. То есть написано "объект — такой-то", а почему — не раскрыто.

Как отвечать на это, тоже вопрос (критика рецензий). В американском стиле "гамбургер":

"ты крут, конечно" + "но, (критика)" + "а так хорошо, продолжай развиваться"


_________________
Прежде, чем что-то делать, нужно:
1. выйти из своих фантазий;
2. понять точку зрения оппонента;
3. перестать предъявлять/подкалывать/троллить/огрызаться/стыдить/юлить/отмазываться/уходить от ответа;
4. задать себе вопрос «зачем?».

Разделы форума