Ксайтр, так, вот я и разгрёб свои завалы, теперь можно и языком почесать)
Во-первых, нужно отметить, что в отличие от некоторых моих друзей я имел представление о стиле рецензий товарища Ксайтр и в рамках нашего с ним соглашения был готов к чему угодно. Как уже говорил, к критике я вроде бы всеядный.
По поводу резкого старта: да, вышло тяжеловато, но структура сцены и динамика мне всё равно нравится. Стану опытнее – смогу писать так, чтобы нравилось большему количеству людей. Но превращать экспозицию в пережёванную манную кашу даже тогда не планирую, напрягать мозги моим читателям всё равно придётся.
По поводу повторов. Мне самому кажется, что получилось несколько больше, чем было бы оптимальным, пусть и не критично. Это меньшее из зол, с которым я смирился, чтобы сохранить композицию и темп. А вот некоторые мои знакомые наоборот считают, что лучше такие повторы, чем вымученное разнообразие в номинации (Выдра вон меня клеймит за "изгоя" в отношении фокального персонажа). Сюда же и пункт про повтор имени ГГ: а вы вообще встречали произведение, где при описании действий персонажа его самого упоминали бы реже? Так что весь пункт - субъектив.
>> Много прямой речи и мало элементов описания
Столько, сколько нужно для раскрытия идей и персонажей, имхо. Уверен, при чтении слова "шатёр" у каждого возникнет образ шатра независимо от наличия или отсутствия подробностей. Подробности нужны там, где они что-то значат, что-то углубляют, где за ними стоит больше, чем простое описание внешнего вида. Сцена прибытия в лагерь орков нужна не потому, что автору показалось это красивой картинкой, действия персонажей описаны не для заполнения пустого пространства между действиям героя. А детали ради деталей, описания всего и вся "шоб було" – это неуважение к читателю и графомания, я считаю.
>> после первого и по сути главного решения, которое на момент первого прохождения делается фактически вслепую
Согласен, что "вслепую" и это нехорошо, только вот это никак не "главное решение", это фон. Он влияет на слова рассказываемой истории, но никак не меняет её сути. Поэтому и вслепую при первом прохождении – не страшно.
>> Ибо вспомнить хоть одно красивое предложение, сцену или речь, что-то, что хотелось перечитать чтобы насладиться звучанием например в слух, не удается.
Чистой воды субъектив. Мне бы хотелось почитать стори, где такие моменты есть, поделитесь наводкой? Сможете гарантировать, что я испытаю такие ощущения от него?
>> Может тогда здесь есть невероятная механика с формулами ключевыми словами и цифрами
Может да, может нет. А может, она осталась скрытой и придётся догадываться о её наличии и влиянии по самому тексту (например, если сравнивать прохождения со всеми раскладами боя, допроса, с обоими видами оружия и обеими целями миссии)
>> но по ощущениям она проигрывает как ночному разбою так и активности в городе
Тут согласен, мне тоже не очень нравится конечный результат. Уделил особое внимание, чтобы продолжение в этом плане вышло более ровным.
>> именно серию и сеттинг сторигейм раскрывает не очень.
Ну, субъективно. Вам кажется, что не раскрывает, мне кажется – раскрывает. Безотносительно диздоков.
Ну и в заключении ещё раз хочу отметить, что несмотря на несогласие с многими пунктами и довольно токсичную форму, благодарен за развёрнутый отзыв.
P.s.: а вот заочное обзывание несогласных "животными" категорически осуждаю. Не углубляясь в уровень культуры дискуссии в восточной Европе можно понять, что такие выпады формируют крайне негативное отношение к площадке в глазах потенциальных пользователей.
Семена раздора
Общая сумма поддержки авторов за месяц: +0
