Классификация отзывов, обзоров и рецензий


Jumangee
Во всех бочках затычка

Существует несколько разных форм в которых читатели могут выразить своё отношение к произведениям и, похоже назрела необходимость ввести некоторую систематизацию. Напомню, сейчас каждый отзыв помечается как одна из форм: отзыв, обзор, рецензия и даётся ссылка на произведение, к которому относится данный отзыв. Это сделано для того, чтобы связать отзыв и произведение в каталоге книг-игр. Таким образом на странице книги-игры в каталоге можно увидеть все отзывы и перейти к прочтению, так и читая форум можно быстро перейти к каталогу книг-игр и увидеть всю информацию о произведении.

Так вот, сейчас классификация поступающих отзывов производится неформально – я на свой вкус и цвет решаю как классифицировать отзыв – как просто отзыв, как обзор или как рецензию. Т.к. принципиальной разницы сейчас нет, то и придраться ко мне нельзя, поэтому текущий порядок обсуждать нет смысла. А вот "целевой" порядок обсудить совсем не помешает. И идея тут такая: чем меньше в отзыве "от себя" тем ближе отзыв к рецензии, но для того, чтобы отзыв точно стал рецензией, в нём необходимо наличие некоторых, важных аспектов.

В качестве основы обсуждения требований по классификации отзывов я взял предложение Златолюба (вконтакте) и предлагаю:

- отзыв – выражение собственного отношения автора отзыва к произведению с или даже без минимального фактологического анализа
- обзор – отзыв, который дополнительно содержит субъективное мнение о механике (правилах), к чему ближе произведение (древовидному рассказу, классической книге-игре, настольной игре) и/или сложности игрового процесса
- рецензия – отзыв написанный в стиле минимального содержания личного мнения о произведении, но отражающий максимальный фактлогический разбор по о механике (правилах), к чему ближе произведение (древовидному рассказу, классической книге-игре, настольной игре), сложности игрового процесса и его нюансах, связи с другими произведениями и/или анализ вариативности прохождения

Скальд
8  11  59  50  Герой легенд

– отзыв – выражение собственного отношения автора отзыва к произведению с или даже без минимального фактологического анализа

– обзор – отзыв, который дополнительно содержит субъективное мнение о механике (правилах), к чему ближе произведение (древовидному рассказу, классической книге-игре, настольной игре) и/или сложности игрового процесса

– рецензия – отзыв написанный в стиле минимального содержания личного мнения о произведении, но отражающий максимальный фактлогический разбор по о механике (правилах), к чему ближе произведение (древовидному рассказу, классической книге-игре, настольной игре), сложности игрового процесса и его нюансах, связи с другими произведениями и/или анализ вариативности прохождения

Но ведь как тут всё-таки выходит: книга-игра, помимо всего прочего, является ещё и художественным произведением, и в этом вопросе не обойтись без личного мнения, потому что могут подниматься вопросы мотивации персонажей, развития сюжета, фактологической и исторической достоверности тех или иных описываемых событий и явлений (равно как и просто их логической обоснованности), раскрытия образов персонажей, эстетической и стилистической сторон вопроса и так далее и тому подобное.

При этом, вообще, скажем, сухой литературоведческий анализ может касаться лишь области экспертной оценки, аналитически излагая и констатируя то, что не зависит от субъективных оценок – скажем, можно выдать массу технических данных по "Божественной комедии" Данте (включая нюансы организации стихотворной формы и т.д.), не давая оценки "хорошо\плохо" произведению и не вступая в полемику с автором по тем или иным вопросам (первым нечто подобное написал его же сын, Джакопо Ди Данте, замечательное чтиво для всех, кто обожает штудировать телефонные справочники). Вот только сомневаюсь, что тут кто-то будет писать в такой же манере.

Но я не согласен с тем, что "рецензия – отзыв написанный в стиле минимального содержания личного мнения о произведении, но отражающий максимальный фактлогический разбор по о механике", потому как, во-первых, эти вещи друг друга не исключают (скажем, почему бы там не быть и развёрнутому разбору художественной стороны произведения, в том числе с оценкой личного отношения к описанному наравне с подробнейшим разбором механики?); во-вторых, механика как таковая может отсутствовать (кроме, собственно, перехода по параграфам, как в "CYOA") или правила могут не подаваться вообще (при том что где-то в книге могут изредка попадаться единичные ситуации в духе "бросьте монетку" как у Стайна) – но и по таким вещам (в которых по сути нечего обсуждать, кроме собственно художественной составляющей) можно написать рецензию (иначе "рецензия" ограничится фразами в духе "вариативность прохождения высокая, похожа на другие игры этой же серии").

А так, ну, можно сделать некий общий шаблон написания отзывов\обзоров\рецензий. Скажем, поделить лист на три раздела с требованиями по объёму, назвать разделы "Механика", "Художественная часть", "Дополнительные сведенья" и "Заключение".


_________________
Говори, что думаешь - и думай, что говоришь!
Jumangee
Во всех бочках затычка

Классификация не подразумевает оценивание качества отзыва, она требуется для формализации учёта отзывов КНИГ-ИГР, чтобы даже человек не имеющий гуманитарного образования (а я, если кто не знал – технарь), мог по простым критериям сказать "это есть – значит это обзор", "есть это, это и это – значит рецензия", "нет этого, этого или этого – отзыв". Таким образом, даже если отзыв содержит глубокий анализ мотивации персонажей или ещё какое исследование междустрочий, но не содержит ни грамма об игровой части – это должен быть отзыв (имхо). При этом, по поводу интерактивных рассказов, отсутствие механики не означает отсутствие её разбора, так, например, рецензент может пройтись с анализом "а нужна ли механика?", "а стало бы лучше с ней?", "не скучно ли?" и в таком духе. В любом случае, хотелось бы услышать встречные предложения.

Скальд
8  11  59  50  Герой легенд
При этом, по поводу интерактивных рассказов, отсутствие механики не означает отсутствие её разбора, так, например, рецензент может пройтись с анализом "а нужна ли механика?", "а стало бы лучше с ней?", "не скучно ли?" и в таком духе

Я, конечно, прошу прощения, но вот честно говорю – на мой взгляд это звучит просто глупо. Это то же самое, как заявить "отсутствие балета в опере не означает отсутствия его разбора: так рецензент мог бы пройтись с анализом "а нужен ли балет?", "а стало бы лучше с ним?", "не скучно ли?"". Да, существует такая вещь, как "большая опера" – она может идти часов шесть и там в составе есть балет, но две эти вещи совсем не подразумевают одна другую.

Это во-первых.

Во-вторых: все эти "а нужна ли механика?", "а стало бы лучше с нею?", "не скучно ли?" – это уже как раз вопросы субъективизма и вкусовщины, а не аналитического разбора, потому что такие категории как "нравится\не нравится", "хорошо\плохо", "скучно\не скучно" – это именно что область личного мнения, а не фактологического разбора по механике. Есть люди, которые засыпают под Вагнера – и это их проблема, а не Вагнера.

В-третьих, вот, скажем, возьмётся человек писать рецензии по "СYOA" – и что, в каждой он будет говорить "да, вот нет здесь механики, мне это не интересно, вот если бы как в FF нужно было постоянно бросать кости и драться – это да"? Вот те же "Викинги": мальчик оказывается в рабстве у викингов, беседует со стариком, который говорит, что свобода важнее всего и был бы он моложе – сам бы бежал; мальчик почти сразу становится свободным и впервые становится перед выбором – стать ему главным кораблестроителем и помочь построить флот, или помочь наладить рыболовное дело. В общем-то, довольно простенькая ненавязчивая история. И вот кто-то скажет: "Да скучно же! Подавай нам вместо этого экшн и пальбу!". Ну так же можно было бы сказать, что "Властелин Колец" читается неплохо, но если его книгоигроизировать и отыгрывать все бои и ключевые места это будет веселее – да, зашибись, было бы круто, но в чём ценность таких замечаний?

Просто даже такие советы, которые кажутся подборкой полезных замечаний по делу могут на деле быть не вполне корректными и уместными, если читатель не совсем верно понимает авторскую задумку, и потому его советы оказываются столь же уместны, как соль в "недосоленном" компоте. Скажем, человеку ставят в упрёк, что "характер не раскрыт", а у него динамический боевик, где такой цели не ставится, или наоборот. Как тому же Дыбовскому, создателю "Мор (Утопия)" однажды заявили, что его игра – плохой шутер, на что он ответил: "Да. А ещё она – плохой тетрис".

Я к чему это – сам факт наличия или отсутствия информации о механики – это ещё не критерий отличия отзыва от рецензии. Более того, в отзыве могут быть и, казалось бы, объективные моменты, и разбор, но просто (как в последнем примере) – этот разбор может быть не вполне корректным. Прежде всего рецензия подразумевает анализ с выводами и констатацию объективных моментов (при этом – разбор всего, что по факту есть: есть художественная часть – разбираем её как произведение, есть механика – разбираем и её, есть только художественная часть без механики или только механика с редким вспомогательным текстом – разбираем то, что есть), независимо от того, включает ли автор сюда и субъективные моменты или нет. А в отзыве просто выражается сумма взглядов по вопросу, но нет детального рассмотрения (даже если человек не субъективно, а фактически разбирает и механику и игровую часть, но на достаточно обобщённом уровне, не углубляясь в разбор конкретных деталей).

Далее, всё-таки в который раз возвращаемся к терминологическому моменту. В той же статье в Википедии чётко сказано "Книга-игра – это литературное произведение, позволяющее читателю участвовать в формировании сюжета". Конец цитаты. Про механику ни слова. Она может быть, но не это является определяющим критерием. Это примерно то же самое, как ролевые игры с механикой и ролевые игры без механики – и то и другое является ролевыми играми. Это первая причина, по которой я считаю неправильным разделять книги-игры на "интерактивные рассказы" и собственно "книги-игры". Вторая причина – банально вопрос объёма: если произведение окажется талмудом на 1000 параграфов и 500 страниц А4, то как же можно называть его "интерактивным рассказом", даже если там нет механики? Это уже интерактивный роман. И, в общем-то, не знаю, в какой-то момент мне показалось, что у некоторых сложилось предубеждение по отношению к таким произведением, мол, они что-то второсортное по отношению к "труЪ" книгам-играм. Почему же? Сам факт наличия или отсутствия механики не делает книгу-игру лучше или хуже, вопрос в том, интересно ли её читать и проходить то, что в ней описано (можно без единого параметра или броска кубика придумать нечто довольно серьёзное и интересное на уровне стратегического планирования). Лично мне вообще кажется, что будущее жанра именно за такими книгами (аля CYOA, плюс-минус интуитивно понятная механика, не требующая многочисленных записей, сложных и частых вычислений и бросков, но оринтированная не на детей и подростков, а на людей 25-30+). Просто, если раскрутить это дело – я могу себе представить, как они появятся на полках книжных магазинов, словно "Метро" или "Сталкер" (и хорошо будет, если они будут объединены единым циклом или серией), а у книг аля FF в этом плане перспективы поскромнее (опять же, на мой взгляд).


_________________
Говори, что думаешь - и думай, что говоришь!
Jumangee
Во всех бочках затычка

Как много букв и ни грамма здравой мысли предложений. Интерактивный рассказ содержит формирование сюжета? Должно, вот в рецензии должен быть разбор того, насколько качественно это было реализовано. Так понятнее?

Разделы форума