Наверное, имеет смысл создать список книг, которые, хотя и не являются кнИграми, но чем-то к ним близки.

Из уже упоминавшихся:
Кобо Абэ "Совсем как человек"
Житинский "Часы с вариантами"

Из к/ф:
Акира Куросава "Ворота Расемон"

А кинофильмы "Улика" и "Пророк" подходят?
В принципе, идея мультиверсумной интерпретации встречается достаточно часто: от методологий типа Трансёрфинга, до эзотерики в книгах Ричарда Баха.

А кинофильмы "Улика" и "Пророк" подходят?

Подходит, наверное, почти все, если тот, кто предложит произведение, в аннотации обоснует свое предложение. Ведь цель-то – научиться писать самим, так что любое лыко в строку.

gudleifr
В "Пророке" (кстати, наверное также, как и в "Дне сурка") герой ищет так сказать "единственно верный" вариант решения, который позволяет ему выйти победителем/на-новый-уровень. Пророк просматривал варианты ситуаций наперёд, чтобы выбрать лучшую, а герой "Дня сурка" жил по сто раз один и тот же день, выбирая разные варианты действий.

Добавил через 5 минут 5 секунд:

Ещё в "Пророке" одна из фишек была в том, что в конце террористы всё-таки взорвали бомбу (которую необходимо было обезвредить), то есть ГГ просматривал события на очень коротком промежутке времени, и по-моему с середины фильма его "ветка" была уже тупиковой. Но хэппи-енд там, по-моему, всё-таки был, ведь это же пророк

В "Пророке" ...

Это целая философская ветка. На идее второго шанса не одна религия выросла... Меняется только механизм "исправления ошибок". От машины времени до Страшного Суда. Кто же был первым?

gudleifr
Второго шанса не бывает. Сколько бы тебе не давали шансов, ты всегда поступишь также, потому что всегда будешь думать одинаково. Все дни проходят как один.

Вот замечательный ролик.

http://www.youtube.com/watch?v=pytnbMGcYvs

Про поливариативность.

к/ф "Беги, Лола, беги"

Правда, не смотря на разные варианты развития событий, конец всегда трагичен...

Тогда вспомнилась акунинская "Чайка". Там не различные варианты развития событий, а различные варианты предыстории, но всё же.

А ещё – коротенькое стихотворение "Принцесса и людоед" Генриха Сапгира.

Из фантастики – оригинальные взаимоотношения с временем и объективной реальностью у персонажа романа "Я возьму сам" Г. Л. Олди.

И "домашнее задание" команды "Транзит" в финале КВН 1997 года.

Вообще, по идее, появилась тут у меня одна мысль, что изменять время это отчасти бред, потому что ты не можешь знать наверняка: в очередной развилке всё пойдёт хуже или лучше (в масштабе всей жизни). А если ты будешь знать все варианты, чтобы выстроить наилучший (или даже чтобы просмотреть все успешные), то тогда зачем живёшь?

Добавил через 2 минут 37 секунд:

• "Конец вечности" Айзека Азимова,
• "Патруль времени" Пола Андерсона,
• "Искупление Христофора Колумба" Орсона Скотта Карда.

Вообще, по идее, появилась тут у меня одна мысль, что изменять время это отчасти бред

Это не отчасти бред, а просто бред, т.к. момент "когда все поменялось" уже "был" и не может распространятся по времени (?) этакими "волнами", как в американских фильмах. Таким же бредом является идея разветвление мира на два в случае изменения чего-либо хронопутешественником. Есть неплохая статья Гарднера "Путешествие во времени" из одноименной книги.

Я же не про физику, а про лирику!

В этом плане интересное академическое противостояние представлено в шутейной повести Буркина и Лукьяненко "Сегодня, мама!" Там было две теории. Первую отстаивали люди, которые запретили путешествия во времени, опасаясь удвоения "вещества реальности":

Когда ученые теоретически доказали возможность путешествия во времени, они пришли к выводу, что если кто-нибудь отправится в прошлое, погибнет весь мир.

Мы не поняли почему, и он привел пример. Если отправиться в доисторические времена и поохотиться там на обезьян, можно пристрелить и такую, у которой было много внуков и правнуков, а от этих внуков и правнуков произошли люди. Они построили дома, сделали изобретения, написали книги, ну и так далее. Всего этого уже не будет. Мир станет другим. Но ведь и тот мир, из которого мы прибыли, тоже был на самом деле. И вот, два этих мира – старый и новый – в одно и то же время оказываются в одном месте. Плотность вещества реальности удвоится, и произойдет взрыв. Не останется абсолютно ничего.

Ережеп добавил, что в теории не надо даже пристреливать обезьяну. Появишься в прошлом, сделаешь вдох, и все – мир переменился. Взрыв, и нет никакого будущего.

Узнав все это, люди так перепугались, что запретили всякие попытки построить машину времени. И была создана специальная организация – Департамент Защиты Реальности (ДЗР) – которая этим и занимается. Его называют просто "Департамент", потому что все, что с ним связано – напрочь засекречено, и к тому же все прекрасно понимают, о чем идет речь.

Сфинксы же, в свою очередь, придерживались "теории петли" о том, что все путешествия в прошлое и будущее уже произошли, и жизнь идёт по уже проложенному маршруту.

Мне такая идея казалась (и кажется) куда более убедительной.

Мне такая идея казалась (и кажется) куда более убедительной.

По логике так и должно быть (см. Гарднера). А лирика? Почему-то эту тему очень любят американские кинематографисты – от неудачника, пытающегося переписать свою жизнь заново, до терминатора.

Если путешественники остаются в пространстве-времени на одном и том же месте относительно Вселенной, то Земля не могла бы находиться там, где она была. Путешественники оказались бы либо в безвоздушном пространстве, либо внутри какого-нибудь твердого космического тела.

На это тоже есть свой пример у Азимова, пока не могу вспомнить название рассказа.

Добавил через 59 секунд:

Роберт Шекли, "Вор во времени"

Добавил через 3 минут 17 секунд:

А лирика? Почему-то эту тему очень любят американские кинематографисты

Я про книги-игры вообще-то, мне без разницы какие кинематографисты что любят.

Добавил через 1 минута 32 секунд:

Сфинксы же, в свою очередь, придерживались "теории петли"... Мне такая идея казалась (и кажется) куда более убедительной.

Да, мне тоже приходила в голову такая мысль – если бы призошёл парадокс, мира бы не существовало.

Только давайте попросим брата-модератора все это почистить и будем выкладывать с анонсами-объяснениями. А то, я тут попытался нарыть элементы кнИгр в "нормальной" литературе и оказался погребен нарытым. Даже просто перечислить направления "привлечения читателя к соучастию в создании произведения" – это сверхзадача.

А почему, собственно, почистить? Мне кажется, что идея возврата в прошлое с целью изменения оного в книгах – некий элемент, близкий к концепции интерактивности... И мы его честно обсуждаем. Что же тут плохого!

Мне кажется, что идея возврата в прошлое с целью изменения оного в книгах – некий элемент, близкий к концепции интерактивности...

Один из. Тогда тему надо так и назвать. "Распараллеливание сюжета во времени" или что-то вроде. Потому как видов распараллеливания много. Я насчитал:
1. Во времени
2. В пространстве. Например, встречается во многих описаниях путешествий: "В то время когда флагман... Оставшиеся на острове..."(Пусть первым кинет в меня камень тот, кто читая в детстве "Туманность Андромеды" не пропускал земные сцены.)
3. В ощущениях героев. "Врут все". От детективов, где истина все-таки есть, до Куросавы (см. выше).
4. В области понимания читателем. Текст настолько запутан, что понять, о чем идет речь можно по-разному. Тут не только Кобо Абе, но и, например, "Звездная пехота" – Хайнлайн на самом деле так думал или пародировал "новояз"?
5. Генерируемая техническими средствами (перетасовка страниц, описание вымышленной книги вместо самой книги..., как у Борхеса).
6. В мировоззрении автора. Например, из коммунистического сериала "Горящие сады" Проханов соорудил нечто православно-фрейдистское. Тем же грешили, например, Кир Булычев и Лем.
7. было, вроде, еще что-то, но уже забыл...

По-моему, ты мешаешь всё в одну кучу. В интерактивном произведении прелесть не в возможности "распараллелить", а в возможности пустить события по совсем другому пути развития. Те же события. То есть, фактически, "переиграть".

И в этом плане даже не все произведения про путешественников во времени близко к этому подходят.

Берусь привести что-то близкое к кнИгре на основе любого типа распараллеливания (ибо оно – основа интерактивности).

Например: "Ты стоишь на бархане и думаешь: направо или налево?" Чем это с точки зрения литературы отличается от: "Нет, R2D2, ты иди туда, а я – туда".

Или: "Бандит:... Жена:... Свидетель:..." Литературная заумь? А если потом: "Инспектор Варнике знал, что двое говорят правду, а третий врет. Но кто?"

Уводишь в сторону.

"Распараллеливание" сюжета, а вернее, как раз, введение параллельных веток – черта любого романа и многих повестей, рассказов, пьес.

Что же до задачи с Варнике – разумеется, каждая задача является интерактивной по определению, потому как ответ на неё должен дать читатель. А иная математическая задача имеет под собой даже разные решения (прохождения), однако это уже какое-то смысловое искажение, как мне кажется. Попытка всё расчесать под одну гребёнку. Или, я не знаю, высосать утверждение из пальца...

Не находишь?

Уводишь в сторону.

От чего? От попытки отделить правильное распараллеливание (временнОе) от неправильных? Я всего лишь говорю, что идея "вернуться назад и переиграть" не порождает сама по себе кнИгр. Ведь речь обычно идет всего лишь о повторном прохождении кнИгры. Но ведь и обычные книги мы, бывает, перечитываем... Более важной чертой кнИгр я считаю создание автором механизма, который позволит читателю поучаствовать в создании книги ровно в той степени, какая предусмотрена автором. (Впрочем, некоторые критики считают, что и обычная книга – результат взаимодействия автора с читателем, т.е. сколько прочтений – столько книг.) И для этого "механизма" безразлично, какой способ распараллеливания автор использует.

Генри Лайон Олди. "Песни Петера Сьлядека". Первый рассказ. "Здесь и сейчас". Очень рекомендую.