Предполагалось, что отзывы экспертов к произведениям будут прикреплены на страницах произведений, т.к. почти все авторы изначально опубликовали полные версии, но для "Огни ночного Чикаго" это не так, поэтому рецензии прилагаю отдельным сообщением:
Татьяна Мозговая
Литературность 4
Вариативность 3
Атмосфера 4
Сюжет 5
Задумка интересная, но явно недопиленная. Нужно было или повысить градус безумия, чтобы все ушло в комедию, либо аккуратнее отнестись к географии, да и к направлению сюжета в целом. Все-таки нуар предполагает более классическое развитие событий, в которых сыщики чаще имеют дело с гангстерами, чем с зомби. Вариативности не хватило, она появилась ближе к концу, ну и грамотность со слогом не мешает подтянуть. Ну хоть читать было нескучно)
Сергей Селиванов
7/8/10/7
Литературность.
Сразу нужно отметить, что это единственная коркурсная работа, в которой есть раздел правил. Другое дело, что раздел скудный и весьма условный. Но, в отличие от других работ, он есть. И это несомненный плюс.
С непосредственно же литературной составляющей у автора пока всё достаточно сложно. Сама повествовательная часть вполне хороша. Виден словарный запас, есть определённый багаж знаний. Но вот сам язык хромает очень серьёзно. Я так и не смог понять, то ли это «заслуга» автора, то ли простая невнимательность, то ли текст просто не вычитывался, то ли новомодный ИИ постарался.
Основных замечаний два — нелогичное построение предложений и огромная путаница во временах, падежах, склонениях и т.д.
Что касается второго: §1 «...на третьем этаже у вас квартира». Так обычно говорят про свой собственный дом: «А на третьем этаже у меня мастерская». Здесь же более уместно сказать: «А на третьем этаже моя квартира». Такое построение подчёркивает, что сам-то дом говорящему не принадлежит. «Перебирать заказами», лучше «разбрасываться заказами». §20 «Выловлено неопознанное тело в канале». Читается как «тело в костюме». Лучше «В канале выловлено неопознанное тело».
Примеров первой проблемы гораздо больше. §10 «А также на кольцо с рубином на пальце, а также на браслете, которое украшало тонкое запястье». Вероятно, слово «которое» относится всё же к кольцу. Но читается-то оно не так! «А если и работают, то чаще всего до своего первого дела, который с большой вероятностью...» §4 «Если у этой организации на побегушках такие мистер Смит...» Явно пропущено слово «как». §45 «Сказать, что Смит был удивился...». §46 «У человека, который проектировал этот небольшой дворец, явно обладал хорошим вкусом». §49 «Давайте я вас всё покажу». §127 «...хотя природа из-за всех сил старается». §136 «Водитель ткнул пальцев в лист...». §224 «Вот и в этот раз вы выпила лекарство...». §132 «Достала из небольшого кошелька деньги и протянула вас купюры». §355 «Обед заслуживал всяческий похвал».
Отмечу, что и в первом, и во втором случае это только некоторые примеры. На самом деле текст просто пестрит такими недоработками.
Все эти недочёты явно одного и того же происхождения. И происхождение это мне неизвестно. Почему так получилось, может ответить только автор.
Конечно, как и во всех остальных случаях, должная работа редактора и корректора в полной мере исправят эти недоразумения.
Литературность этого произведения я оцениваю в 7 баллов.
Вариативность.
Эта игра, как и книга «Город ревущих нот» до безобразия линейна. Есть небольшое количество ветвлений. К чести автора, эти ветвления ведут к разным приключениям. Это важно! Но их очень мало. Кроме того, здесь наблюдаются просто длиннющие цепочки параграфов без ветлвлений. На мой взгляд, можно было бы просто вдвое сократить количество параграфов путём объединения их текстов. И ничего бы страшного не произошло. В дополнение к этому есть достаточно немалые дублирующиеся цепочки параграфов. Сделано это, видимо, для того, чтобы одно и то же протяженное во времени и пространстве событие начать и закончить разными вариантами. Здесь я хочу отметить, что данный автор, в отличие от своих конкурентов явно начинающий писатель, в то время как его соперники уже не раз отметились своими работами, а некоторые из них даже издавались. Думаю, что если автор не забросит написание книг-игр, то со временем он освоит специфику жанра, овладеет разными приёмами, и из под его пера будут выходить достойные произведения. В книге очень большое по сравнению с другими работами количество концовок. Почти все они заканчиваются гибелью главного героя. Сделано это, вероятно, по принципу «шаг в сторону — расстрел». Но, справедливости ради нужно отметить, что в подавляющем большинстве случаев, если хорошо подумать, прикинуть варианты, то почти всегда можно выбрать «правильный» путь и не погибнуть в середине расследования.
С учётом всего вышесказанного оцениваю вариативность произведения в 8 баллов.
Атмосфера.
Лично мне не приходилось бывать в Чикаго 30-х годов прошлого века. Поэтому оценить атмосферу я могу только сравнивая её с известными произведениями Чейза и Гарднера (именно этих авторов я читал в 90-е годы прошлого века). На мой непритязательный взгляд в книге всё достаточно терпимо. Каких-то явных грубых несоответствий я не увидел. Повторюсь, свечку не держал, когнитивного диссонанса не испытал.
Атмосфера 10 баллов.
Сюжет.
Не вызывает сомнений, что перед нами чистой воды детектив. Вообще, по моему мнению, написать книгу-игру в жанре детектива довольно непросто. Потому что в такой книге-игре читатель не просто следит за действиями сыщика/следователя/детектива, а пытается сам разгадать преступление. Т.е. читателю нужно предлагать равноценные варианты развития событий. И они должны быть такими, чтобы логически размышляя, можно было выбирать правильные с точки зрения расследования варианты. Я честно пытался следить за сюжетом и действовать осознано. В ключевых локациях за всю игру я ошибся 5 раз. В остальном мне удавалось выбрать «правильный вариант». Поскольку правилами конкурса не предусмотрен отдельный критерий для оценки технической (игровой) составляющей книги, напишу некоторые замечания в этом разделе.
В этой книге есть ошибка в переходе. В параграфе 100 вместо перехода на 78 должен быть переход на 105. Кроме этого, в книге отсутствуют параграфы 346 и 362. Их просто нет.
Из немного забавных фактов: во вступлении написано, что 6 октября 1931 года — это понедельник. На самом деле это вторник. Кроме того, в книге упоминается «коктейль Молотова». В книге события развиваются в 1931 году, а термин «коктейль Молотова» появился во время Советско-финской войны в 1939-1940 годах. В предисловии у нас 1931 год, а в параграфе 136 уже 1932.
Местами главный герой кажется достаточно чувствительным. То он стреляться собирается из-за проваленного дела, то его совесть чуть-ли не до суицида заедает. Мне кажется, такие мягкие люди в детективы не идут. Хотя, конечно, может и идут.
Есть достаточное количество технических нестыковок. Например, в параграфе 274 ГГ решил пару часов подремать, но в 293 он уже развивает бурную деятельность, про сон и речи нет. В параграфе 236 ГГ чётко и внятно предлагают 500 долларов, но в параграфе 262 он говорит: «Я не знаю, сколько вы хотите мне предложить...» В параграфе 306 идёт дождь, который кончился ещё в параграфе 258 (см. карту). Забавный момент: в паграфе 333 ГГ запирают в камере, в которой, согласно описанию, есть ведро и несколько бутылок питьевой воды. Можно предположить, что ведро герою оставляют для отправления естественных потребностей. Ан нет! Дальше, в параграфах 350 и 345 ГГ лихо отхлёбывает из ведра, а не из бутылок с водой.
Возвращаясь к сюжету, добавлю, что в общем и целом он стройный и логичный. Местами, конечно, слабоват и натянут. Например, не очень понятно, зачем нужно было вообще вводить восставших мертвецов, которые восстали и быстренько пропали. Но успели изменить жанр с детектива на фантастический детектив или, если угодно, на хоррор-детектив.
С учётом замечаний технического плана я оцениваю сюжет в 7 баллов.
Дмитрий Браславский
Литературность: 2
Книга написана небрежно, неграмотно, не вычитана. Текст даётся автору с некоторым трудом, это чувствуется, поэтому вжиться в книгу сложно, всё время спотыкаешься и вылетаешь из сюжета. Этому способствуют живущие своей жизнью знаки препинания, грамматические рассогласования (причём, первое уже в третьей строчке – оно намекает, чего ждать, и не обманывает). В итоге создаётся впечатление, будто часть текста написана человеком, для которого русский не родной: «Вы-то это точно знаю…», «перебирать заказами». Автору не хватает слов для описаний: «какие-то бумаги», «каких-то рабочих дел».
Постоянные перескакивания с первого лица на второе создают ощущение раздвоения сознания, словно герой непрерывно беседует сам с собой или есть кто-то третий, щедрый на ремарки, кого мы не видим.
Вариативность: 2
Очень затянутое вступление, зачем-то оформленное как цепочка параграфов. Повествование во многом линейное, параграфы выстраиваются в длиннющие цепочки, ссылка с параграфа иногда и вовсе ведёт на соседний. Порой в нескольких параллельных цепочках разница минимальная или совершенно необъяснимая. Почему, скажем, в одном и том же доме в одной и той же ситуации герою в первом случае дают чай с миниатюрными бутербродами, во втором – с «издевательски маленькими» бутербродами и фруктами, а в третьем – с сыром, фруктами и печеньем? Или почему в одном случае герой болтает с Ральфом Мейсом, а в другом нет?
В чём смысл огромной ветки на случай вашего отказа от заказа, если там, куда ни пойди, тупик, я не понял. Равно как в двух параллельных ветках на второй день, которые приводят в боксёрский клуб.
Ограничения, которые автор накладывает на героя, должны как-то для читателя объясняться. К примеру, на § 2 герой может задать клиентке только один вопрос – но совершенно не понятно, что ему мешает задать все три. Аналогично с Кьюзо.
Атмосфера: 4
Автор старается создать атмосферу классического американского детектива и частично ему это удаётся, хотя штампов, на мой вкус, многовато, а мистика только мешает.
Сюжет: 4
Рассогласования в логике. Дождь идёт неделю, а секретарша уехала полтора месяца назад. Каждую неделю звонит, спрашивает, не нужна ли, и получает ответ, что в дождь она не нужна.
За дверью раздаются шаги крупного тяжёлого мужчины, а входит женщина.
Странности. Сумка брата почему-то (почему?) хранится дома у сестры – именно хранится. Лёгкая закуска к чаю оказывается фруктами. Почему, если вы присутствуете при налёте на магазин, Елена остаётся жива, хотя защищаете её не вы, а если отказались на неё работать, Елена погибает? Зачем спрашивать у приятеля, которого вы позвали, чтобы он вас довёз, слышал ли он что-нибудь о семействе Джованни? Свою одежду и мочалку убитый хранит не в шкафчике в раздевалке, а в железном ящике (!) в кабинете (!) владельца клуба. Герой спрашивает в кафе, нет ли у них утренней газеты, и слышит в ответ, что газеты в кафе не продаются, словно он идиот, который этого не знает.
Угадать, что тот или иной выбор приведёт к концу повествования, в большинстве случаев невозможно, т.е. совершенно логичный выбор легко может привести в тупик.
Резюме
Книга плохо написана, не очень вариативна, оригинальных идей нет. Выбор читателю практически не предоставляется. Читать скучно.
Jumangee
Во всех бочках затычка
