О кризисе жанра


Пт Апр 15, 2011 12:30
gudleifr
Знаменитый приключенец

Balatron
Т.к. б твоем разделе нет книги жалоб и предложений, зафигачил сюда. Пара чисто технических вопросов:

... Особенно от технарских пассажей, которые доводишь до середины, а потом: "запомним эту схему и вернёмся к ней позже". Потом этих схем накапливается ворох.

А что особенно раздражает?
а) технарские пассажи
б) пассажи, доведенные до середины
в) требование запомнить схему, чтобы вернуться к ней позже
г) этих схем накапливается ворох
д) использование подобного механизма без предупреждения
е) чужеродность механизма в статьях данного типа?
Существуют какие-то, требуемые приличиями, ограничения на использование индукции в повествовании? Как у Агаты Кристи: все улики упомянуты еще в первой половине рассказа, но внимание на них не акцентируется, все ждут, когда Пуаро их перечислит в финале? Если так, то целое возможное направление кнИгр оказывается закрытым. И введение тяжеловесного накопителя игрока с набором цифирей (вплоть до записи фактов на бумажке) – неизбежная расплата за нежелание хранить в голове "ворох схем".

Оно, конечно, приятно рассказать в четырёх абзацах о своей боевой молодости, а потом, когда читатель задумается, к чему всё это написано, "прикормить" его парой трудноусваиваемых предложений, перегруженных терминами и мутных, как финикийское стекло.

Прочтя это, заметил, что сам грешу подобным, часто разбивая всю статью на три части:
а) Введение, где глубокомысленно вводится некая философская классификация исследуемых объектов, нигде больше в статье не используемая.
б) Описание хода работ, с лирическими отступлениями. По мере редактирования само описание укорачивается за счет шифрования его вводимыми формализмами, а лирические отступления, наоборот, растут. И так – до полной нечитаемости.
в) Итоговые выводы, привязать которые к полученным результатам достаточно трудно.
Понятно, что это обычное нарушение логики повествования, но почему оно столь привлекательно для "физиков"? Примеры можно найти даже у общепризнанных инженеров во писательстве.


_________________
Конкретный анализ конкретной ситуации - вот суть и живая душа марксизма!
Ср Апр 20, 2011 19:14
Balatron
4  1  Отравленный клинок критики

По поводу книги жалоб и предложений

Брат Гудлейф, можешь писать вот здесь: http://quest-book.ru/forum/viewtopic.php?t=1633

По поводу заданного вопроса

Люблю твою вдумчивость и дотошность. И вообще, твой ход мыслей и твоя пытливость вместе с критическим подходом неизменно вызывают уважение – уж прости за комплимент. Теперь о раздражении. Выскажусь по каждому из пунктов:

а) они тоже, но лишь если перегружены терминологией (иногда – введённой тут же), по сути, высказывая мысль, специалист часто пользуется профессиональной лексикой подсознательно, а часть логической цепочки опускает, поскольку ему она кажется очевидной; либо же углубляется в такие дебри для объяснения простого элемента, что не всегда удаётся понять, к чему тут что – то ли просто иллюстрация, то ли описание тонкого механизма;

б, в) и это тоже; всё-таки, человек, сидя у компьютера, окружён житейскими заботами, и многое в голове не удержишь; доводя пассаж до середины и упомянув схему, хорошо бы визуализировать самую суть изложенного материала; ведь рассказывай ты это мне лично – непременно бы делал рисунки для моего лучшего понимания;

г) если они чётко структурированы – то это не особая беда; если же всё приходится держать в голове – очень тяжко;

д) Smile остроумно! на деле ты прав – возможно, даже выводы лучше подавать в самом начале – в виде схемки-чертежа (как на презентационном слайде);

е) да нет, это вносит свою свежую струю, только бывает сложно на такое переключиться.

Для "физиков" же, вероятно, это привлекательно по причине необходимости защиты смутного диссера или же для придания себе ореола магической таинственности для всеобщего почитания. Вон, финансисты – так вообще как с другой планеты явились... Smile