Роберт Лоуренс Стайн, "Ночь в лесу оборотней"


Пн Апр 12, 2010 20:00
вован
Свободный искатель

Роберт Лоуренс Стайн
Ночь в лесу оборотней
Ужастики-2 №3

Душераздирающая история о приключениях детей во время летних каникул в живописном Лесном уголке, который полюбился не только ребятам, но и троллям и оборотням.


Ср Июн 25, 2014 19:05
Лекс
1  Путник

Странный мальчик – главный герой. Но Это моё субъективное мнение.

Пн Окт 30, 2017 22:28 Рецензия
Ajenta
1  4  1  Знаменитый приключенец

Всё, что сказано ниже, только моё мнение, и ни на какую объективность не претендует.
Так же данный обзор содержит спойлеры. Так что, кто их боится – лучше не читайте.

Эта книга-игра рассказывает о приключениях мальчика (далее главного героя – гг) в дачном посёлке летом.

К гг приезжает другой мальчик Тодд, сын друзей родителей гг. Сам гг его не любит и не уважает, и даже приятельских отношений с ним иметь не хочет, потому что считает его ботаником. Дачные «друзья» гг забирают у Тодда самое дорогое – его жестяную коробку с оловянными фигурками. Тут-то и начинается полный трэш, то есть приключение.

Книга позиционирует себя, как детский ужастик, но ничего ужасного я в ней не обнаружила, кроме разве что дико страшного хаоса мыслей автора.

Минусы:

  • Большая половина веток истории заканчивается тем, что гг просыпается от страшного сна. Тогда, как единственная счастливая концовка говорит нам о том, что у гг всё же получилось вернуть драгоценную коробку Тодда. Так всё, что было с гг – сон или реальность? Где здесь логика – не совсем понятно.
  • Птеродактиль хоть и пригодился, но откуда появился и куда исчез – осталось загадкой века.
  • В кни говорится о том, что в дачном посёлке живут оборотни, но ни откуда они взялись, ни что они из себя представляют непонятно. История хаотична и не подвластна никаким законам. В одной ветке в появлении оборотней вроде бы виноват живущий в посёлке доктор Вольф (или как там его), в другой – волчья луна, которая всех, кто на неё смотрит, делает оборотнями. То ли оборотни были тут всегда, то ли они появились недавно. Всё это окутано мрачным мраком, и чем больше пытаешься разобраться, тем сильнее начинает болеть голова.
Не говоря уже о том, что в одних ветках дачные приятели гг – оборотни, в других нет. То оборотень оказывается оборотнем, то соседской собакой.

Ощущение, что автору дали тему, дали порог в определённое количество параграфов, а дальше он всё придумывал «от балды» куда занесёт. Хаос идей настолько плотен, что переигрывая кни по другим веткам – ощущаешь себя мелкой ничего не понимающей рыбкой в водовороте стихии воображения автора. И всё время хочется воскликнуть – Какого придурка?! (для тех, кто хотя бы начинал читать эту кни)

Плюсы:

  • Надо отдать должное, основная ветка всё-таки хоть чуть-чуть логики, но имеет.
  • Интересная фишка с умником и супер-силой, если бы не дико хаотичное продолжение.
  • Фантазия автора хлещет будь здоров.

Резюме:
Детям я бы сие произведение к прочтению не рекомендовала. А всех, кто пишет лишь бы что-то написать – секла бы розгами, ибо ни к литературе, ни к искусству, ни даже, упаси Трот, к играм – сие «творчество» никакого отношения не имеет.
Если и другие кни этого автора такие же маловразумительные, то не рекомендовала бы читать и их. Берегите своё время.

Рецензия к "Ночь в лесу оборотней" от Ajenta

_________________
"Никогда не думай, что ты иной, чем мог бы не быть иначе, чем будучи иным в тех случаях, когда иначе нельзя не быть." (Кэрролл)
Сб Янв 05, 2019 1:51
Скальд
19  38  59  52  Властелин строк

Говорят, писать скучно – привилегия известных писателей, остальным же нужно стараться, чтоб о себе заявить.

Если сопоставлять пусть не все, но многие книги этой серии с обычными произведениями Стайна, то создаётся впечатление, что либо их писали за него литературные негры, либо он относился к книгам-играм с пренебрежением, склепав нечто аляповатое и решив: "Сойдёт и так".

Халтура – самое мягкое из того, что приходит на ум. И в плане стиля изложения, и в плане сюжетных ходов, и в плане прорисовки персонажей.

И ведь, самое обидное, – Стайн может и умеет писать хорошо. Его "Ужастики" (в оригинале "Мурашки") пусть и являются бульварным чтивом, но это бульварное чтиво написано талантливым человеком, владеющим писательской техникой. Стайн мечтал стать писателем-юмористом (что ощущается, хотя чувство юмора у него достаточно специфическое) и начал писать ужастики сначала по просьбе издателя, а потом потому, что на это повалил спрос.

Но что же в "Ужастиках-2"? Если в "Ты – удобрение для растений!" (на которую я писал рецензию ранее) история граничит с абсурдом, написана для неочевидной аудитории (для взрослых слишком несерьёзно, для детей – недостаточно детское), но всё-таки сюжеты всех веток обладают завершённостью, авторский слог не вызывает особых нареканий и в целом остаётся достаточно приятное впечатление, то "Ночь в лесу оборотней" выглядит удручающе во всех отношениях.

Стиль изложения убог и сух. Он даже не прост, а именно что примитивен. Это не попытка напугать или рассмешить, а скорее осознанная насмешка над читателем, – исключительно коммерческий продукт в худшем своём проявлении: не чувствуется, чтобы в эту книгу была вложена хотя бы частица душевного тепла.

При этом переводчик постарался добросовестно – где-то обыграны специфические выражения, где-то подобраны близкие по смыслу аналоги, где-то удалось удачно срифмовать. Но Стайна похвалить не получается, хотя обычно я первым делом выискиваю плюсы.

Начало истолии грациозно как слон в чайной лавке: как в плане сюжетной завязки, так и в плане речевых оборотов персонажей и стиля повествования. Далее идёт рватый текст, и дело здесь вовсе не в CYOA-стиле, а в том, что история просто напоминает сваленные из разных коробок фрагменты разных пазлов, которые не стыкуются, как ни старайся.

И дело тут не в абсурде и не в бурной фантазии автора: в истории мировой литературы есть масса абсурдных и сюрреалистических произведений, выдержанных на хорошем литературном уровне. Просто здесь автор даже не старался написать что-то хорошее.

Что ожидает читатель от истории про оборотней? Правильно, что главный герой превратится в бумажный фонарик и будет висеть в одной гирлянде с такими же несчастными. Или драку с троллем, пережравшим колечек из коробок с детским питанием. Или лифтёра, у которого лифт движется в преисподнюю когда он держит глаза открытыми, но останавливается, когда он их закрывает. Но все рекорды бьёт птеродактиль, который возникает изниоткуда и исчезает в никуда просто чтоб был, для затыкания сюжетных дыр.

Авторы, берите себе на вооружение: если главный герой сорвался с высоты и нужно правдоподобно обосновать его спасение – пусть под ним внезапно окажется птеродактиль, веками дремавший в пещере, который с радостью позволит управлять его полётом куда нужно герою.

Всё это, конечно, имеет право на жизнь, просто это должно быть как-то композиционно оправданно (и нет, не во всех концовках герою снится сон: тем же бумажным фонариком он становится наяву).

Представьте, что вы читаете "Преступление и наказание" – сопереживаете персонажам, вникаете в перепетии сюжета, получаете серьёзную пищу для размышлений, и тут – Раскольникова внезапно похищают марсиане. Или что смотрите мелодраму с Ричардом Гиром, где страсти, любовные переживания, разлуки, ссоры, драма и тут – за пять минут до финала фильма, изначально задавшего иной тон повествования – вдруг начинается зомби-апокалипсис или в кадре оказывается Карлсон с пропеллером. Подобные контаминации возможны, если к ним изначально ведут какие-то пусть даже поначалу неочевидные предпосылки, а если что-то возникает просто так ни к селу ни к городу, как чёртик из табакерки – этот ход может быть неожиданным, но от этого не становится внутренне непротиворечивым и уместным. Как отмечал в своём эссе Умберто Эко, определённые литературные законы действуют даже в том случае, если мир произведения фантасмагоричен и в нём летают ослы размахивая ушами.

Авторский слог, прямая речь, персонажи, сюжетные линии – всё удручает. При этом местами были незначительные ляпы (например, случайный переход от второго лица к первому). Но если с художественной частью уже ясно, то как дела обстоят с игровой?

Большинство переходов – безальтернативные, в лучших традциях CYOA. А иногда даже предложенный выбор на деле сводится к безальтернативности, как в том бородатом анекдоте:
– Чай или кофе?
– Кофе.
– Не угадали! Чай!

Когда выбор всё-таки есть, то это зачастую и не выбор между значимыми действиями, заставляющими взвешивать и прикидывать, и даже не выбор между левой и правой дверью, а просто формальный выбор между (казалось бы) несущественными деталями, исключительно с целью разделить сюжетную линию на новые ветки. Нечто в духе: "Поковыряли в носу – во всём виноваты марсиане, не стали ковырять – таки да!" Wink

Такой подход имеет право на жизнь, если мы имеем дело с игрой-историей, а не игрой-приключением. Но тогда история должна радовать слогом, нести полезную пищу для ума и сердца. А с чем мы имеем дело здесь? Это жвачка для мозга, соска-пустышка. Её не интересно читать: книга не вызывает интереса и не несёт пользы ни для ребёнка, ни для взрослого.

Так ли всё ужасно? Нет, на свете есть масса книг в миллион раз хуже. Это произведение не травмирует психику ребёнка, не озлобит кого-либо, не научит плохому, – но просто и хорошему оно не научит тоже. Это впустую потраченное время.

Быть может, если бы в книге имелись иллюстрации, ребёнок хотя бы мог их разглядывать, но их здесь нет. Увы.


_________________
Говори, что думаешь - и думай, что говоришь!