Остросюжетная игра с шахматными задачами.
Вы играете за белую пешку E2.

За основу взяты партии:
1) Каспаров — Бакро (Сараево, 2000)
2) Иванчук — Чом (Ереван, 1989)
3) Непомнящий — Ананд (Лондон, 2017)

Хмм я взял достижение с конём))) это не Каспаров ли так лютовал?)))

Mob-mobile47741+1, да, эта ветка Каспарова.

Классный сторигейм, необычный. Прямо герои меча и шахмат) Раскадровка ходов заслуживает отдельной лайки) Ачивки взял наугад – хороший повод, наконец, научиться играть в шахматы)

Мне очень нравится тема шахмат и их очеловечивание, но тут это сделано очень интересно. Тут ты ходишь не наугад – если знать как ходят фигуры в шахматах, то можно предположить тот или иной исход своих решений. При этом ощущения словно ты сам в бою, а не просто играешь в шахматы.

В общем автор молодец, мне нравится, пока что до концовки не прошла но думаю ещё найду время)

комментаторы без ачивок

Ксайтр, так как выбросить на двух пешках 12? :)

Если довести двух пешек до края доски, обратив их в ферзя и ладью, то получим плюс 12 к общей силе, т.к. ферзь оценивается в 9 баллов, а ладья в 5 (9+5-2=12).

Блин,ну как так то. Конь не должен был рубить пешку, его в ответ ведь срубит другая пешка.

Итак, вот мои критические замечания:

1) Если вначале выбираем верхний вариант – и действие развивается так стремительно, что приходится остановиться и дотумкать, что вообще произошло. И такого в этой игре полно. Догадываться не слишком сложно, но, как на мой взгляд, это портит впечатление от игры. Ну, то есть, не знаю... возможно, я в этом не прав. Всё-таки, это шахматы и всё прекрасно просчитывается и то, что игра заставляет пошевелить извилинами можно даже поставить ей в плюс. Просто мне такой стиль очень непривычен.

2) Если же вначале выбираем нижний вариант, то тут же замечаем сутевое несоответствие описания реальной ситуации – "Спасая пехоту, его внимание отвлёк на себя всадник" – какую, нафик, пехоту? Как этот конь спасает пехоту? Но, он действительно кое-кого спасает – прикрывает от угрозы самого короля! То есть, описания в текстовой игре важны и они должны отражать реальную логику происходящего. Печально, что в этой игре это не так.

3) И вот, дойдя до третьего замечания, я начал понимать, что серьёзных недостатков у стори я так и не обнаружил, а просто она мне не нравится. Ну, бывает. Тем не менее, третье моё необъективное замечание, на правах пустой придирки: хотелось бы больше контроля над ситуацией. Почему это пустая придирка – а потому что творящийся на доске сумбур вполне реалистично (на мой взгляд) отражает ход возможной потасовки с применением холодного оружия.

Итог: с учётом того, что у меня тоже была кое-какая шахматная задумка, которая была хуже, чем то, что реализовано в "Пешке", я таки пришёл к выводу, что надо таки поставить этой игре лайк. Хоть она мне и не зашла.

А автору...

Mathematicus, эта игра и не задумывалась как головоломание) Исключительно как эмоциональное выживание на примерах реальных партий.
Картинок достаточно для совершения верного хода, это их единственная цель. Куски партий, где пешка стоит на месте, отражены исключительно в её впечатлениях, геймпелею ходы со стоянием не принесли бы ровно ничего.

По поводу коня вставшего на защиту пехоты: возможно дело в том, что часть событий / ходов осталась за рамками повествования.. Ага, теперь случаи, когда пешка не активна.