Не иссякнет источник интриги,
Пусть спешит гигагерцев прогресс...
Уступает видеокарта книге
Роль привратника в мир чудес.
Во всех бочках затычка

Предлагаем принять участие в опросе о вкусо-книгровых предпочтениях игрочитателей, составленном Константином Таро:

http://quest-book.ru/forum/quiz/21

Во всех бочках затычка

Поднимаю тему, голосов мало, возможно кто-то ещё её не видел....

Знаменитый приключенец

Не знаю зачем я это пишу (повторюсь – имхо, Таро не в той больнице среднюю температуру подсчитывает), но пусть будет.

В приведённом опроснике мне или не хватало вариантов или же были какие-то комментарии или даже вопросы к самим вопросам. Потому под спойлером будет стена текста. Я предупредил.

спойлер
Вопрос 1. Возможно, это мои личные отношения со временем (которое для меня может то тянуться как нечто вязкое, то лететь метеором), но у меня тут нет конкретного предпочтения. Я могу с полчаса-час читать какой-то небольшой перевод Златолюба по дороге домой с работы или же потратить несколько часов вечера, переходящего в ночь на чтение чего-то сравнительно большого (и притом возможно не закончить прохождение за один раз и продолжить на следующий день). И удовольствие получу примерно одинаковое по объёму (но возможно разное по оттенкам). И да: если книгра интересная – она "зайдёт" хорошо независимо от длительности прохождения. Поэтому мой короткий ответ на вопрос: "достаточное количество времени" или "с равным интересом игрочитаю как книгры с малым так и с большим временем прохождения".

Вопрос 2. Если сложность тут – это кол-во попыток для достижения выигрышной концовки, то мой ответ: "низкая сложность". Не люблю хардкор и "олдскульное построение книгры" (когда книгра – это загадка, в которой нужно найти правильное прохождение путём многочисленных геймоверов и метагеймовым учётом опыта этих самых геймоверов). Но если книгра небольшая и/или (особенно!) чем-то зацепила – буду с интересом проходить её несколько раз, возможно даже просмотрев все-все возможные пути (чтобы понять не пропустил ли я чего интересного, узнать – и правда ли тут "хардкорный олдскул" или я чего не увидел и что-то не так сделал). Естественно, что скорее всего буду при этом жульничать или игнорировать какие-то моменты игромеханики. Но как считают некоторые (многие?) – возможность считерить и увидеть всю-всю-всю книгру целиком это одна из особенностей жанра.
Ну и я вообще не против "оттенков серого" что-ли – т.е. не когда есть "выигрышная концовка" и другие концовки, а когда несколько концовок, в которых "успешны" одни и "провалены" другие элементы истории.

Вопрос 3. Зависит от книгры и правил. Если книгра сразу начинается с действия, а правила объясняются по ходу в нужных местах – отлично. Если правила идут отдельно – тоже хорошо, при условии что правила интересны и/или удобны. И разбираться я с ними могу и гораздо более 10 минутSmile. Имхо, главное в случае отдельных правил – чтобы в момент, когда их нужно применить, их или легко было бы вспомнить или несложно найти.

Вопрос 4. Мой ответ – "удобная"Smile. Ворон неоднократно подмечал в чате – правила в книграх должны быть изящными или элегантными (как-то так). Т.е. сами правила могут быть довольно сложными, но при этом поданными удачно – хороший удобный лист персонажа, напоминания в нужных местах в самой книгре, и/или правила вводятся ситуативно и нужны только в конкретных местах "здесь и сейчас". Учёт игромеханических моментов должен быть для игрока удобен в обслуживании. Понятно, что какое-то гигантское кол-во сущностей (предметов, параметров, ключевых слов и т.п.) тут 100% будет излишне, но при удобной для игрока реализации и достаточно большое кол-во "зайдёт хорошо". При этом (как вероятно отметил бы Леталь) нужно не забывать психологию (и некоторые особенности работы человеческого мозга) – всякие "кошельки Миллера", "почему на счётах 5-я и 6-я костяшки чёрные" и т.п.
З.Ы. Кстати, доступные варианты ответов на данный вопрос напомнили о некоторых языках, в которых нет числительных – только слова "один" и "много"Smile.

Вопрос 5. Стараюсь переигрывать, особенно если книгра понравилась и/или маленького объёма (когда несложно "прошерстить" её по всем веткам). Интересно же, во-первых, "а что там ещё есть?"Smile, во-вторых, "а вдруг это не самая выигрышная концовка?" (или же в этой книгре нет одной явно выигрышной концовки; ну и в интересной книгре практически всякая концовка как и всякая ветка прохождения по-своему интересны), в-третьих – снова вспоминаем Ворона – когда увидим всю картину, тогда возможно поймём что этим имел сказать нам авторSmile. Исключения бывают – н-р, когда книгра достаточно большая (привет "Легендам"). Пожалуй в таком случае достаточно насыщаешься произведением, и делать "ещё один заход" вот прям так сразу уже просто "не лезет". Откладываешь и говоришь себе: "как-нибудь потом". И это потом не всегда наступаетEmbarassed.

Вопрос 6. Ну вот явным текстом выплыл "средний размер"Smile. И что кому скажет величина этого "среднего размера", а? Разве что – не пишите средние книгры, пишите хорошие.
Хороший текст бывает разный – как короткий так и длинный. Вполне приемлю как параграфы из одного короткого предложения так и на страницу (и возможно даже больше), причём и в одной и той же книгре. Просто это должно быть уместно и восприниматься органично. Если третий вариант ответа подразумевал именно это – считайте, что я выбрал его. Но мне формулировка этого третьего варианта показалась как "только длинные параграфы".

Вопрос 7. А вот оба вариантаSmile. Разумом я вроде как радею за нелинейность и многовариантность, но если произведение вышло хорошим, то пусть будет и линейным. (Пламенный привет ДерзкоПсам, хоть это и из несколько другой оперы.)

Вопрос 8. Я слишком часто использую выражение "достаточное количество", да?Smile Хотя откровенно говоря мне сложно представить более 3-х принципиально разных сюжетных веток в книгре. Сложно, но возможно. Так что мой ответ – уместное количествоSmile. Где-то и одной ветки уже nuff said, а где-то хочется "ветвите мне, ветвите ещё!"Smile. Тут как с картиной – художник должен отойти от мольберта и посмотреть органично ли смотрится произведение в целом. Нехватка чего-либо так же плоха как и переизбыток.

Вопрос 9. Тут, пожалуй, буду лаконичен – вариант 2. Я люблю хорошие боёвки (где бы только их найти-то?Smile), но всё опять-таки должно быть уместно.

Вопрос 10. Опять использую мои "джокеры" – "зависит от" и уместно"Very Happy. Если автор сделал персонажа с характером, и этот характер не вызывает у меня по ходу игры отторжения – отлично. Если нет – пусть будет безликий. Вот разве что совсем-совсем безликих я тоже не очень воспринимаю. В отличие от некоторых, я не умею отыгрывать персонажа вне рамок книгры, и потому какие-то зацепки на его личность в игре, пожалуй, должны быть (ну, к примеру какие-то намёки на "эту вашу" чойсовскую системуSmile или хотя бы выборы, где персонаж может проявить свой характер или показать "какого он сорта фрукт").

Вопрос 11. Снова то жеSmile. Оба варианта и одновременно любой из них – ибо всё должно быть уместно. Если персонаж и живо подан и играет роль для сюжета – отлично. Если что-то одно из двух, но это смотрится органично в произведении – тоже хорошо.

Вопрос 12. Опять же – зависит отSmile. Особо мастерски, пожалуй, будет смотреться хороший коктейль из первых трёх вариантов в одной книгреSmile. В общем, мой ответ – не вариант 4Smile.

Вопрос 13. Вы-таки удивитесь – и снова речь в уместностиSmile. Но да – я радею за многовариантность. Конкретнее – смертельных и тупиковых желательно вообще чтобы не было, и "хороший пилотаж" когда нет явной одной выигрышной концовки (или есть несколько равно выигрышных или в нескольких есть и удачные и проваленные моменты истории).

Вопрос 14. Ну вы что я хочу сказать, да?Wink Я кивну на мои ответы выше и промолчу, можно?Smile И вообще, для Таро напомню, а тем кто не читал – посоветую хорошую статейку. Только не воспринимайте её название как мой ответ – мой ответ в конце статьи, но чтоб его полностью понять надо прочесть статью целиком (а она "вкусная", поверьте).

Вопрос 15. Фух, устал я что-тоSmile. Мой ответ тот же – и "сюжетка" и "песочница" будут интересны при таланте автора и хорошем исполнении. ТочкаSmile.

Имхо, секрет успеха прост. Сложность-то в том, как этого добитьсяSmile. В целом, Таро на правильном пути – изучает опыт и мудрость других (хотя сам вроде не играет уже, что плохо), пробует в своих произведениях разное, добивается отзывов, анализирует их. Может, ошибка в том, что анализирует как-то не так или выводы не те делает? Вот хоть убей не пойму зачем ему этот опрос, к тому же тут. Как и зачем ему мои ответыSmile.

З.Ы. А, ну да – и ещё одна бесплатная прописная истина: творить надо в первую очередь для души, чтоб тебя самого "торкало", а не только ради какой-то ЦА и какого-то дохода. ИмхоWink.

Сказали спасибо(2): Скальд, Lethal Weapon

_________________
"- Ваше главное качество? - Всё полузнать." (С)
Герой легенд

Вполне ожидаемый пост, хорошо дополняющий вопросы. Но большинство комментов — как обычно ушли не туда)


_________________
Брату Леталю — пулю... эээ... медалю!
Знаменитый приключенец
писал(а): Kadena
Мне тоже вариантов не хватало. Выбирала по принципу – наиболее близко к моему мнению)
писал(а): Скальд
Ну, я прошёл опрос, хотя ощущал некое прокрустово ложе: зачастую бывало так, что ни один вариант не подходил без некоторых оговорок, или не был предпочтительнее других, или хотелось ответить что-то не предусмотренное предложенными вариантами.
писал(а): Таро
Например – лично мне даже если тексты в кни художественно красивые, но длинные (более 4-5 параграфов), то очень скоро меня эти простыни текстов начинают утомлять.

Подчеркушечка в цитате Таро моя. Не сочтите за фамильярность и указание что кому и как делать*, но мысль такая.
Если я всё правильно понял, Таро создал опросник, в котором варианты ответов изложил исходя из своего видения (т.е. своего отношения к книграм и того, как по его мнению могут относиться игроки). Но практика (а именно – отзывы как минимум трёх человек) показывает, что предложенные варианты ответов покрывают не все случаи.
Потому предложение. Как минимум на будущее – оставлять среди вариантов ответов один "открытый" (т.е. "ваш вариант" и текстовое поле куда можно ручками написать своё мнение по приведённому вопросу). В общем можно и в существующий опросник это добавить, если технически это возможно, проголосовавшие не будут против переголосовать, и автор (Таро) и реализатор (Джуманджи) не будут против это сделать.

___
* –

"Далее оффтопный З.Ы. Четырежды подумайте, прежде чем его читать. Я предупредил."

Блин, похоже придётся постоянно делать подобный дисклеймер, а то количество ранимых и агрящихся натур как-то увеличивается и увеличивается. И виноватым оказываюсь я.

Сказали спасибо(1): Kadena

_________________
"- Ваше главное качество? - Всё полузнать." (С)
Во всех бочках затычка

Есть интересное предложение!
Данный опрос был инициирован Таро, кроме того, он "создал опросник, в котором варианты ответов изложил исходя из своего видения (т.е. своего отношения к книграм и того, как по его мнению могут относиться игроки)".
Результаты опроса есть только у меня, и я предлагаю небольшой эксперимент Константину: в результатах всегда есть "варианты с минимальными голосами" и с "максимальными голосами". Исходя из методологии Таро, концепция с "максимальными голосами" – должна быть более популярной. Суть моего предложения в том, что именно Константин пишет два произведения книги-игры, одно из которых отвечает требованиям меньшинства (т.е. соответсвует ответам опроса, которое было выбрано меньшинством), а второе произведение – будет соответствовать ответам на вопросы, которые выбрали большинство. Цель такой работы – сугубо экспериментальная, т.е. мы потом оценим – действительно ли произведение по ответам меньшинства не так интересна как выборка большинства? Ну т.е. беру ответы в заложники! БУ!



Философия игр. Динамика букв.

Хотите принять участие в обсуждении?

Войдите в свою учётную запись, или зарегистрируйтесь