На дворе 21ый век и нам нужны новые книги и новые имена! Сенсация 2017 года — новый формат книго-игрового конкурса этого тысячелетия! Пока ещё никто не знает, каким он будет, никто не видел подобных ему ранее, имя его овеяно тайной. Но все форумчане ждут книги, которые полностью перевернут наше представление о том, какой должна быть современная книга-игр…

На самом деле то, о чём будет здесь вестись обсуждение – не совсем конкурс, даже скорее не конкурс. Опыт предыдущих лет показал спад интереса к старому формату конкурса авторов книг-игр ("помериться силами"), нам явно пора расти в другую сторону – а единственная правильная сторона – качество.

Предлагаемая мной базовая идея концепции "гранта" заключается в том, что вместо обычных свободных условий конкурса, авторы по-сути пишут "по заказу" – жюри изначально чётко описывает необходимые требования, авторы не могут нарушать этих условий, но главное – есть только один "победитель". В качестве компенсации за такие жёсткие рамки, жюри формирует крупный призовой фонд, базовая обсуждаемая сумма – не менее 15000руб.

На текущий момент есть только общая концепция такого мероприятия и конечно же наверняка будут предложения, комментарии и эмоции, помните – это ещё не конкурс, а лишь рассуждения на тему. Идея в том, чтобы мотивировать авторов писать большие и сложные произведения, авторам – расти, а "зубрам" книг и кубиков – вернуться в жанр.

Теперь детальнее из того, что уже успели обсудить в чате – всё обсуждаемо, описанное лишь затравка для обсуждения.

Грант должен представлять из себя мероприятие по следующему плану:

1. Формирование требований к произведению (в т.ч. объём, сроки и т.д.)

2. Формирование жюри, которых устраивают требования сформулированные в п1 и которые готовы вложить деньги в фонд гранта

3. После накопления суммы не менее необходимой, авторы могут начинать работу (время ограничивается согласно п1). Данный момент далее будет называться моментом "Т", а 100% считается весь срок для работы авторов согласно п1.

4. Сформированная команда жюри обладает количеством голосов пропорционально сумме вклада в грант, далее при принятии решений со стороны жюри, подразумевается голосование.

5. Заявкой автора на участие в получении гранта считается подача описании идеи (1-2 страницы) и может приниматься вплоть до времени Т+10%, здесь и далее на КАЖДОМ этапе жюри имеет право отказаться заявке в дальнейшем участии с обоснованием причины.

6. Не позднее чем дата Т+10% авторы обязаны предоставить наработки по прологу и правилам игры

7. Не позднее чем дата Т+15% авторы обязаны предоставить общую схему книги-игры (не подробная, а именно общая)

8. Дата Т+20% является крайней для окончания исправления недочетов предыдущих этапов – датой окончания концепции

9. Не позднее чем дата Т+30% авторы обязаны предоставить текст 1/3 книги-игры – на этом этапе жюри выбирает НЕ более трёх авторов, которые продолжают работу над своими произведениями.

10. Не позднее чем дата Т+50% авторы обязаны предоставить текст 50% книги-игры – на этом этапе жюри выбирает НЕ более двух авторов, которые продолжают работу над своими произведениями.

11. Не позднее чем дата Т+75% авторы обязаны предоставить текст 75% книги-игры – на этом этапе жюри выбирает ОДНОГО автора, который продолжает работу над своим произведением.

12. Не позднее чем дата Т+100% автор предоставляет итоговый текст произведения, в т.ч. произведя авторскую вычитку и самое главное – тестирование.

13. Жюри оценивает полученное произведение и решает не нарушены ли условия или требования и может не выдать грант даже на этом этапе(!)

14. Если все условия выполнены, автор получает на руки 85% суммы гранта

15. Произведение публикуется на сайте

16. По отзывам читателей, при наличии критических замечаний (ошибки механики, переходов и т.п.) автор обязуется их исправить. После исправления ошибок, либо по прошествии 1 месяца с момента публикации книги-игры, автор получает оставшиеся 15% суммы гранта.

UPD1 Взаимодействия автор-жюри происходят в закрытом режиме, таким образом, отсеянные (неоконченные) работы нигде не публикуются и могут либо дорабатываться автором в свободном режиме, либо использовать наработки в следующем конкурсе на грант.

либо использовать наработки в следующем конкурсе на грант.

Не совсем понял. Заказ и его тематика будут повторяться из раза в раз, получается?

Скорее, предположительно, требования могут быть близкими и я пока не уверен, что в условиях будут требования по сеттингу. А если наработка не слишком большая то можно внести изменения под следующие конкурсы.

Ага... А выдача грантов будет проводиться вместе с Трики или вместо него? Я имею в виду, если автор не прошел проверку в жюри, он сможет со своей доработанной книгой принять участие в других конкурсах?

Думаю, если жюри отсеяло произведение, то автор может участвовать в других конкурсах. А вот можно ли участвовать работе получившей грант – тот ещё вопрос.

Предлагаю ещё условие – сами спонсоры не могут подавать заявки на конкурс

При этом сумма, вложенная таким спонсором, распределяется между членами жюри равномерно, дабы не искажать баланс их личных вкладов, влияющих на вес их оценок.

Как вариант, такая сумма может вообще не учитываться – исключаться из общей – при распределении долей

Добавил через 53 секунд:

Но у меня другой вопрос: а какие площадки собираются использоваться для рекламы данного конкурса?

Предлагаю разделить понятие спонсора и члена жюри.

Вот тут я пока не согласен. Обосную:
Когда жюри добавляет сумму в копилку гранта, он берёт на себя некие обязательства по контролю уровня качества на том уровне, который его устраивает. Совместное жюри обеспечивает некоторый уровень объективного контроля качества при этом, жюри сами ответственны только за свои средства. Если в гранте будут некие "чужие" средства, это будет накладывать на жюри некоторые обязательства что-то типа "а вдруг это не понравится ЮркийСлон, который деньги добавил, но не голосует?" – это не правильно. Это может создать повод для спора например по итогам конкурса. Да, я понимаю что дополнительная сумма в грант – это хорошо для мотивации, но имхо лучше меньше да надёжнее (жюри сами отвечают за тот продукт который получили), чем больше, а потом выслушивать "жюри выбрали не то, что понравилось всем".

Кстати, я думаю, что число участников жюри должно быть небольшим – 3, максимум 4 человека. Это позволит добиться некоторой "гибкости" в принятии решений, не позволит сильно "размыть" границы требований к работам.

Что касается требований, в качестве инициации пункта 1 предложенного плана, я вижу такие требования:
1. Срок: 7 месяцев
2. Объём: не менее 400п, текста не менее 200000знаков
3. Высокое качество атмосферности текста, интересный сюжет
4. "Классический" сеттинг произведения – без перегибов в чернуху/мистику, без эротического уклона, без оспаривания вопросов религии или морали
5. Отсутствие жестокости, "убийства как цели" и наличия необходимости морального выбора. Подразумевается, что как таковое убийство персонажа возможно, но без подробностей. Допустимо: "Резким выпадом Д‘Артаньян заколол ближайшего гвардейца, и тут же ловко увернулся от второго. Закончить схватку, чтобы забрать письмо у оставшегося в живых гвардейца – (2), оттолкнуть противника и сбежать с места боя – (3)."
Недопустимо: "Д‘Артаньян сделал выпад и шпага вошла в плоть между рёбрами противника. Гвардеец пронзительно закричал, словно пытаясь этим криком отсрочить собственную гибель. Но костлявая не знает пощады. Крик перешёл в кашель. Пуская кровавую пену изо рта, верный пёс кардинала Ришелье упал в канаву. Его труп погрузился в нечистоты улицы Старой Голубятни ..."
6. Не противоречие традиционным духовно-нравственным ценностям.
7. Наличие игровой механики от 2 до 4 уровня сложности (т.е. использование от 2 до 4 технологий книг-игр, примеры технологий здесь, при этом "параметры" считаются одним уровнем при условии использования 3 параметров, т.е. 6 параметров это 2 уровень)
UPD: 8. Наличие влияния игрока на сюжет – наличие не менее 3 разных "победных" концовок

UPD2: При этих условиях, на текущий момент, я готов вложить в копилку гранта 5000руб

Идея грантов интересная, сам о похожем думал, но вопрос тогда упирался в том наберется ли достаточная сумма? Чем эти гранты ещё хороши, в отличие от конкурсов, победитель может выбираться малым числом жюри. В конкурсах обычно участвует мало читателей и их оценки могут не отражать реального качества книг-игр и того насколько одна лучше другой. Жюри по идее ознакомится со всеми, а учитывая то что оно платит свои деньги будет максимально объективно. А даже если и не объективно, а просто выберет ту книгу которая чуть хуже остальных, но понравится им чем-то, то как говорится "кто платит, тот и заказывает музыку", тут уже без обид.

Готов вложить 2-10 тыр. в зависимости от того, как сформируется общий фонд, и как будет проводиться голосование. Моя цель: чтобы у членов жюри не сильно разнился вес голоса (в идеале – равный вес, но пусть будет хотя бы без больших перекосов).

По определению веса голоса вот какие варианты возможны:
1) Пропорционально вложенной сумме
2) Пропорционально активности на квестбуке (только вот как определять и сравнивать эту активность?)
3) Гибрид из 1) и 2)
4) другие варианты?

Есть ещё один способ убрать из правил грантов ограничения (например морально-этические) – просто добавить в правила что участник жюри может поставить вето на игру без объяснения причин. Ну не понравилась она ему и всё тут, а почему сам не знает). Ну или сказать почему – много жестокости например. А автор уже сам будет думать, оставить как есть и сойти с дистанции или исправить.

Дополнительно предлагаю сразу зафиксировать что будет происходить в случае схода с дистанции членов жюри/участников в процессе хода этапов.

1. Что будет происходить, если с дистанции сойдет один из, большинство, останется только один член жюри.

Здесь я бы предложил следующий подход (т.к. я поддерживаю идею спонсорства без участия в жюри):

2. Какие ограничения по количеству участвующих авторов, чтобы грант состоялся. Что будет происходить, если с самого начала/в середине/вместо трех останется меньше чем нужно/только один автор.
Здесь я бы предложил следующее: Так как грант будет вручаться только одному участнику и у жюри есть возможность на любом этапе признать работу непригодной для выдачи гранта, для прохождения процедуры достаточно даже одного участника.

Тут же к комментариям Таро про 33% вероятность, если авторов будет 3:
Это не так. Так было бы, если бы грант выдавался гарантировано. Здесь же получается, как в том анекдоте про возможность встретить на улице динозавра – вероятность 50% – либо получишь грант, либо нет.

поставить вето на игру без объяснения причин

Я думаю, что лучше тогда не так. Наверное лучше – что каждый жюри заявляет свои требования, которые могут отличаться (например, от меня есть "морально-этические ограничения", а, допустим, в условиях Мальтийца их не будет), автор присылает то, что хочет, жюри голосоует – допустим я вижу противоречие своим условиям, Мальтиец противоречий своим не видит – и всё решает 3ий голос – проходит или нет, ну или решит сумма взноса жюри – у кого веса вложений больше. В этом случае, требования будут носить условно-рекомендательный характер – если требования жюри совпадают в чем-то (например, в размере, в механике), то автору нет смысла даже пытаться выступать с работой им не соответствующей, а если требования в чем-то разные, то у автора есть шанс, но риски тоже на нём. Это, кстати, даёт и жюри некоторый простор для манёвра – автор присылает такой супер-мега-шедевр, что даже я согласен на пренебрежение всеми нормами, у меня будет шанс всё-таки пропустить такую работу

Что будет происходить, если с самого начала/в середине/вместо трех останется меньше чем нужно/только один автор.

Эта форма проведения – грант – как раз и уникальна тем, что совершенно не важно сколько участников на старте. Главное – идут ли участник(и) верным партийным путём. В случае если на старте один автор, и он усердно работает над книгой, он гарантированно получает оплату за свои труды, а мы – качественную книгу-игру – profit! )

что будет происходить в случае схода с дистанции членов жюри

Подозреваю, что как обычно – в конце останется только один, то бишь я как всегда буду крайним. Но резонно оставить возможность жюри "делегировать полномочия" – типа, я ушёл, вместо меня – он.

Идея интересная. Действительно, хочется больше книг высокого качества, потому что с количеством, кажется, вопрос решен По деталям, мне кажется, стоит больше доверять авторам. Например, финальное решение, кому отдать деньги, мне кажется, можно принимать уже когда написано процентов 30 и дальше автора уже не трогать.

Интересно, а авторы могут присоединяться к проекту не сначала, а например, на стадии Т+30%, если например вдруг напишут что-то и это в целом будет отвечать требованиям гранта?

Вообще я на 5-ом шаге плана указал что нет, но, думаю тут я не прав. Наверное, ничто не мешает сделать рывок к моменту Т+30%, но точно не позже его.

Заняться, что-ли, оформлением этого дела в нормативно-регламентный формат. В конце концов, я этим на жизнь в настоящий момент зарабатываю, экспириенса хватит... А господа юристы, гладишь, с вниманием к деталям подсобят...

Первая ласточка...

Внесу 2-3 тысячи рублей. С требованиями по объему и срокам от Джу (Срок: 7 месяцев. Объём: не менее 400п, текста не менее 200000знаков) согласна.

Свое требование у меня одно: книга-игра должна быть атмосферной. Как это будет достигаться – с помощью "литературы" или игровой системы и, собственно, отыгрыша – не принципиально.

Других требований нет. В том числе по механике и сюжету. Пусть ГГ хоть Принцессу от Злого мага спасает)) Главное, чтобы это было интересно читать и/или играть

Внесу 2-3 тысячи рублей. С требованиями по объему и срокам от Джу (Срок: 7 месяцев. Объём: не менее 400п, текста не менее 200000знаков) согласна.

Свое требование у меня одно: книга-игра должна быть атмосферной. Как это будет достигаться – с помощью "литературы" или игровой системы и, собственно, отыгрыша – не принципиально.

Других требований нет. В том числе по механике и сюжету. Пусть ГГ хоть Принцессу от Злого мага спасает)) Главное, чтобы это было интересно читать и/или играть

С вышеназванными условиями от Джуманджи и Кадены согласен. Внесу 2-10 тыс. руб. в зависимости от долей других спонсоров.

Вопрос блюдения "традиционных ценностей", как базовых требований к кни на конкурсе, сегодня в чате достиг апогея, приведшего к взаимному декаданскому расшаркиваю Джу и Кадены – "я слишком принципиален, устал спорить, но желаю блага, поэтому ухожу я" и "нет, это я принципиальнее, усталее и благее, поэтому ухожу я". "Мы не договоримся" и все такое...

У меня есть выход. Надеюсь, все его примут ради репрезентативного состава жюри.
Выход заключается в следующем предложении:
1. В состав жюри входят оба.
2. Традиционные ценности не включаются в базовые требования, но, очевидным образом​, включаются в личные предпочтения Джу.
3. В случае срабатывания чертовски низкой вероятности прорыва в единственно оставшуюся кни, содержащую трэш, угар и содомию, в которой выдающаяся атмосфера и литературность не позволяют Кадене и Мальтийцу срезать ее, Джу выходит из состава жюри со словами "да вы ваще тут все е...тые".
4. При этом, для автора выдающегося трэшачка ничего не меняется, т.к. я компенсирую долю Джу в спонсорской части объема гранта.

В итоге получается win-win:
1. Для авторов отсутствуют творческие ограничения, критичные для Кадены
2. Для Джу соблюдается принцип не финансирования трэша и угара
3. Отсутствуют риски для авторов по объемам гранта
4. Ресурс получает повод для пристального внимания, а жанр -потенциальный толчок, которых в текущем отношении к подходу таких двух монстров сообщества, скорее всего не получат.

Прошу взглянуть на предложение обьективно. И принять его

При этом, меня прошу не воспринимать, как желающего представиться рыцарем в сияющих доспехах, ибо я искренне уверен, что вероятность вышеизложенного хода событий столь мала, что я ничем не рискую.

Спасибо.

Да норм идея, Вольт. Я всегда за движуху. Но, положа руку на сердце – скорее всего, приз из грантов все равно будет меньше реальной коммерческой стоимости текста. 200000 хорошо написанных знаков – это месяца 3-4 работы. Это два с половиной Сайлент Скула, например, или две "Тайги".

Я собираюсь участвовать) так что спонсором быть не получится)

Извиняюсь за молчание, был немного в отпуске. Теперь с новыми силами готов к обсуждениям

Итак, коллеги почему-то решили, что я пытаюсь добиться от авторов "best gamebook ever", почему-то решили, что я провожу разделение и "книги-игры без жёсткого контента априори лучше книг-игр без него". В общем, всё это не так и неправда.

Концепция "гранта" предполагает награду за выполнение определённых условий, "грант по литературе" не может получить работа по физике, даже если она будет написана интересно и хорошим языком.

Предлагая грант я сразу говорил про "ограничения", они же – требования к работам, но не для того, чтобы "авторы написали БОЛЬШУЮ книгу-игру", а для того, чтобы мотивировать авторов писать в определённых, не всегда удобных рамках. Проще говоря, я считаю, что СЕЙЧАС скажем так НУЖНЫ ещё книги-игры в стиле алдара косе – одинаково интересные как взрослым, так и ДЕТЯМ. Именно поэтому я предложил такой высокий (по меркам любительского сайта) призовой фонд – чтобы мотивировать авторов писать так, как им не всегда хочется – с определёнными в т.ч. моральными ограничениями.

Если со мной нет согласных и все считают, что книга-игра универсального контента не нужна, без проблем – я готов срезать условия чтобы они стали проще вместе со срезанием призового фонда до 1тыр (подразумевается вносимая мной сумма). Можно, например, вывести мои требования в качестве дополнительных – если работа, которая получит грант, будет соответствовать моим (старым) требованиям, она получит +4тыр – получится, что и волки сыты и овцы целы.

200000 хорошо написанных знаков – это месяца 3-4 работы

Но у нас сроки больше в два раза, это снижает стоимость работы

Можно, например, вывести мои требования в качестве дополнительных – если работа, которая получит грант, будет соответствовать моим (старым) требованиям, она получит +4тыр – получится, что и волки сыты и овцы целы.

Наверное, каждому из жюри стоит взять это на вооружение. Наряду с оценкой книгры по объективным критериям конкретный член может оценивать еще и по тому, насколько ее содержание совпало с ожиданием. И изменять сумму вклада в соответствии с этим.

Например, мы имеем атмосферную книгру с хорошим сюжетом и большой долей чернухи.
1. Мальтиец, заявивший изначально о том, что жаждет хорошей атмосферы, объявляет оправданность ожиданий в 100%. Сумма вклада не меняется.
2. Джуманджи тоже высоко оценивает сюжет и атмосферу, однако чернуха его решительно не устраивает. Он объявляет оправданность ожиданий равной 25% и забирает три четверти вклада.

Это будет работать только в том случае, если требования не будут изменяться/расти в ходе самой работы над проектом.