Просто я слабо себе представляю книгу-игру с философским уклоном

Вы просто поддались на провокацию. Тема про философию книгр, а не про философские книгры.

Увы мне, увы! Старый, глупый дракон тоже пал жертвой недопонимания – если называть вещи своими именами, то тема не о философии книгр, а о морально-этическом аспекте. А философия, о... Хотя, было бы неплохо помедитировать о философии книгр, вот только кому это будет интересно?

Да есть книгры для девочек, только их никто не хочет читать (если их нет в файловом архиве этого сайта, то вот одна из ссылок http://www.the-underdogs.info/showbook.php?id=8 Как раз с нулевым уровнем правил и сложности).

А насчет унисекса – сегодня ночью читал статью Л. Подервьянского о различии мужских и женских ценностей (что-то там со "знаменами самураев"). Хорошая статья, мне понравилось. Мужчины и женщины слишком разные. Кстати, статья на русском.

Следуя замечательному предложению Златолюба, я хотел бы ну если не разобраться с историей книг-игр, то хотя бы дать некоторые свои мысли относительно неё.
Итак, глобально:
Игры зародились раньше книг – хотя бы потому, что для игр не нужна письменность. Но не только поэтому. Первые игры не мыслились без живого участия человека. Кроме того, игра несла на себе определённую культурную нагрузку: выше прыгнул, быстрее пробежал, точнее кинул – ты хороший воин (или подходящий жених). Отсюда оргвыводы.
Или победил в игре «Кто выпьет чашу Властелина и не упадёт под стол». Быть, тебе, значит, новым вождём.
Помимо таких игр-соревнований, позже ИМХО, появились игры на интерес – позже, с развитием денежной системы.
Особняком стоят шахматы, которые, если красиво расписать каждый ход и положение фигур на доске, можно назвать прародителями всех ролевых игр.
Но даже тут игрок – это живой человек. Он не отождествляет себя с фигурами. Наоборот. Ведь с давних пор и до наших дней у слова «пешка» кроме обычного есть и ещё одно значение: «кто-то, кто не имеет своей воли и особой ценности, кем управляют».
И вот появились книги. Вначале, это законы – то есть книги о том, как нужно жить многим реальным людям, а также всякого рода экономические отчёты – то есть книги о том, как живут эти реальные люди языком цифр и предметов.
Далее – жизнеописания отдельных реальных людей.
Далее – мифы, то есть жизнеописания нереальных людей, но ! – это мы сейчас так говорим. Когда мифы создавались, они назывались историей.
И вот, спустя долгие годы, начинают писаться книги о действительно выдуманных персонажах. Но кто они? Те же люди, что и современники авторов этих книг.
Что дало возможность написать эти книги?
1) Научно-Технический Прогресс. Он освободил человека от части труда, дал ему больше свободного времени.
2) Разделение труда. Человек всё больше чувствует себя винтиком в машине. Раньше он сам от начала до конца ковал оружие, шил одежду, пёк хлеб и отвечал за свою работу. И видел её плоды. Теперь серость трудовых будней требует более ярких красок – литературной вытяжки-суррогата.
3) Укрепление государств и более продолжительные перемирия. Когда человек живёт в стране, постоянно находящейся в состоянии войны, то ему нужно очень мало книжек (будем называть книжками все, что написано на чем-либо – для простоты): законы, чтобы знать, как жить в стране, что делать и чего не делать; бухгалтерские книги – военным, чтобы считать войска, крестьянам, чтобы вести хозяйство; сказки – в основном для детей, чтобы уснули, когда есть нечего, а не доставали глупыми вопросами родителей. Когда у гражданина нет страха войны, он охотнее любуется картинами, слушает стихи и читает художественную литературу.
Далее, литература переплетается с мифологией, и получается вымышленный герой – но всё ещё похожий на живого человека – в окружении мифологических персонажей, но ещё в реальном мире. Затем мир становится выдуманным, и герой – всё менее похожим на реального простого человека.
То, о чём писал Дмитрий Юрьевич Браславский – «…вот если бы я был на месте главного героя…» – зародилось намного, намного раньше книг и игр вообще. Сын, глядя на отца, воин – на полководца, крестьянин – на царя, думали примерно те же слова. Эти размышления органично перенеслись на художественную литературу. Здесь им был дан простор.
Итак, в какой-то момент, при благоприятных историко-политических реалиях сошлись 3 составляющих:
1) Устоявшаяся система генерации случайных чисел – кубики;
2) Падение у человека уровня целостности, падение ощущения контроля над своей судьбой. И, как следствие этого
2.1) Большой объем художественных произведений с элементами мифологии, востребованный читателями;
2.2) Острое желание отождествить себя с персонажем книги, у которого всё получается, который добивается своего – путём придания этому герою каких-либо своих признаков или просто подмены.
Появились книги-игры.
Итак, что же ищет человек, открывая книгу-игру? Он ищет себя, но таким, каким не может сделать в жизни.
Вся его беда в том, что он рад бы проскакать 40 лье на коне, но езде верхом не обучен; бросился бы в бурные воды переплывать Ла-Манш, чтобы спасти свою королеву, но речку Звонкую в родной деревне с трудом переплывает; пошёл бы во дворец кардинала, рискую головой, поговорить о судьбах Родины, но не знает французского языка. И даже хуже того: он готов стрелять из кремневого пистолета по негодяям-гвардейцам, но уже давно нет тех пистолетов и тех гвардейцев. Готов плыть на шхуне спасать принцессу, да принцессу уже спасли 300 лет назад и паруса в дырах. Только, когда открываешь окно на Финский залив и смотришь на ряды книг, от ветра почему-то слезятся глаза…
Перефразирую вопрос из одного известного фильма: Что каждый из нас берёт с собой в книгу-игру? Себя. И что он каждый раз выносит из книги-игры? Тоже себя, воплотившего или нет свои мечты. И, если философия – этот система идей, взглядов на мир и на место в нём человека, то вот что такое, на мой взгляд, философия книг-игр: это степень выражения идеального «я» отдельного человека в литературном образе главного героя, окружающего мира и их непосредственного взаимодействия.
Однако, чтобы человек-читатель захотел выразить себя через книгу-игру, перед ним должна ставится автором или соответствующая конечная цель (например, спасти принцессу), либо небольшие промежуточные цели (например, по дороге забить кучу гоблинов). В итоге, не важно будет ли это одна большая или много мелких, или всё вместе – главное, чтобы, зная, чего достигнет главный герой или уже достиг (кем он начинает игру), читателю захотелось бы достичь того же самого.
Автор данного обсуждения задал вопрос: как книги-игры могут служить средством оформления личного мировоззрения?
Для начала скажу, что большей частью они этому служить не могут. Точнее, оформить то они в какой-то степени могут мировоззрение, но, не сильно ругайтесь, это будет напоминать рассказ Роберта Шекли «Терапия»:
«Лицо Фолансби просветлело:
– Значит, исцеление возможно!
– Вы не поняли, – сказал Рэт. – Он излечится... от несуществующего марсианского психоза. Излечить то, чего на самом деле нет, значит создать фантастическую систему галлюцинаций…»
Применительно к нашему обсуждению: какой мне прок, что я научусь торговать с лунным карликом, пересчитывать драхмы в экю или знать, как подавать вино герцогу?
Если мир и окружение вымышлены, то и мировоззрение оформится вымышленное. Читатель может создать себе высокие моральные устои, но «работать» они будут где-нибудь в Забытых Мирах, Заброшенных Королевствах и Средиземье.
Вы усвоите, что орки злые, но им можно посочувствовать, а гномы добрые и иногда жадные. Но толку то от этого?
Вывод: Книги-игры востребованы людьми с уже сложившимся мировоззрением в той его части, которая касается сюжета книги-игры. Причём, читая книгу-игру, люди ищут в ней не нравственные поучения, а свой вариант достижения поставленной цели для создания себе мысленно того идеального образа, который им недоступен в реальной жизни.
Создается противоречие:
Книга-игра может служить средством оформления личного мировоззрения лишь в той мере, в которой она соответствует реальному миру. А для читателя книга-игра интересна лишь в той мере, в которой она позволяет удовлетворить его мечты об идеальном образе самого себя, который невозможно воплотить в реальном мире – то есть интересует в той мере, в которой она не соответствует реальному миру

Балатрона – поддерживаю.
Икс-Юрию:
Читая о вымышленных мирах, человек всё равно представляет себя нынешнего в шкуре вымышленного персонажа. И может моделировать своё идеальное поведение, свою мечту (в жизни не веду себя по-рыцарски, так хоть в игре). А мечта – первый шаг к реальному изменению.
Немного о моих любимых детективах, в том числе книгах-играх:
В них, как отмаечают многие писатели и теоретики, реализуется стремление к справедливости. Это и ещё некоторые идеи (одну из них я пытался воплотить в "Помогите Джейн" и попробую в следующей книгре) и есть их философия.
Что касается команды, о которой писал Джуманджи, тут сложно, но можно. Если идея, коорую предложит организатор, и мне будет "в масть", или если моя идея подойдёт другим. Подумаю, какую предложить.

САРТОРИУСУ: Salve!
Уважаемый одно-форумчанин и со-книжник, мой ник происходит не от мистера Икса, хотя мои дальние родственники были одной национальности с Георгом Карловичем Отсом, а от моего имени и фамилии, которая начинается на букву "х".

Читая о вымышленных мирах, человек всё равно представляет себя нынешнего в шкуре вымышленного персонажа. И может моделировать своё идеальное поведение, свою мечту (в жизни не веду себя по-рыцарски, так хоть в игре). А мечта – первый шаг к реальному изменению.

Я так понял, Вы хотели продолжить мою мысль. Но я с Вашим продолжением не совсем согласен.
1) Не путайте, одно дело, что человек не может вести себя один в один как рыцарь – скакать на коне, махать мечом, жить в замке и так длаее, и другое – вести себя по-рыцарски.
2) Я писал о том, что книга-игра не создаёт мечту на пустом месте, она является некоторым овеществлением – словесным хотя бы – того, о чем человек думал. Те элементы, которые соответствуют или походят на реальные, извините за каламбур, взяты из реальной жизни. И читатель их сначала реально увидел, услышал, понюхал и так далее, чтобы представить потом в игре. Так что это изменение – первый шаг к мечте.
Пользуясь случаем, вспомню книгу Браславского "ПЛ", там где у него просто куча повисших в воздухе минералов, ядов, зверей и легенд. Они названы очень красиво, но совершенно неясно, что они из себя представляют, поэтому такие названия вызывают у меня раздражение а не восхищение слогом

Х-Юрий, сорри.
Salve – это "salut" по-французски, призыв успокоиться, смягчить выражения (по-английски), автоматная очередь (по-немецки, но не уверен, гугл так перевёл)? Надеюсь, что первое.
"ПЛ" не читал. Согласен, если что-то новое придумывается, надо дать читателю возможность понять или представить, как это выглядит и т. д. В "Лабиринте затаившейся смерти" тоже много имён и названий, которые должны быть без объяснений понятны герою, но неизвестны игроку-читателю. Мне это не очень нравится.
Что касается коллективных проектов, к которым я могу присоединиться, то это может быть предложенная мной же игра о Фантомасе или проект "Машина времени" в теме "Склад идей" форума "Проекты" (в качестве автора некоторых ветвей или консультанта по следам, судам и полицейским).

Сальве – это латинское приветствие.

Совершенно верно, уважаемый Balatron. Это был легкий намек на ник . Родовое имя (римское) имело окончание (одно из) -ius.

Добавил через 15 минут 13 секунд:

Кстати, вот что интересно: Дмитрий Юрьевич очень точно назвал книги-игры сказками Элгариола, а сказки "прощают" некоторую туманность, недосказанность, и там для меня все на своем месте. Но "ПЛ" – это роман особого свойства, как и "ЖН". Вот представьте "ВК" Профессора в оригинале, потом как сказку без всяких диалогов, а потом наоборот – как стенографическую запись диалогов и ходов нескольких игроков по системе AD&D. Так вот "ПЛ" очень близко к третьему варианту – а в этом случае понимание свойств окружающих предметов и правил системы играет одну из важнейших ролей

Книга-игра может служить средством оформления личного мировоззрения лишь в той мере, в которой она соответствует реальному миру. А для читателя книга-игра интересна лишь в той мере, в которой она позволяет удовлетворить его мечты об идеальном образе самого себя, который невозможно воплотить в реальном мире – то есть интересует в той мере, в которой она не соответствует реальному миру

Это по-мойму из игрового разряда книг-игр. А философия бывает не только игровая, но ещё и книжная.

Это по-мойму из игрового разряда книг-игр. А философия бывает не только игровая, но ещё и книжная.

Специфика книги-игры – одна из, но неотъемлемая – отождествление себя (читателя) с героем книги. Это достигается посредством игровой части. Но не с каждым героем захочешь себя сравнить. Представьте себе книгу-игру с главным героем Родионом Раскольниковым. Допустим, автор – по таланту не уступающий Фёдору Михайловичу Достоевскому – наполнил книжную часть глубочайшим философским смыслом, показал путь главного героя от самых "низов" к нравственному подъему. Но, уж извините, я прочитаю лучше "Преступление и наказание", чем решусь играть в такую книгу-игру.
Отсюда вывод: герой изначально должен быть положительным. Я это пишу к тому, что в любом случае книга-игра имеет более узкие (из-за указанной выше причины) возможности донести что-то до читателя. В таком случае, зачем использовать один инструмент, когда есть лучший?
И, возвращаясь к началу: ИМХО у книги-игры свою философия, которую (как уже правильно замечали) не стоит путать с книгами о философии и по философии.
Вот, говорят, что в древности каменщики в раствор для крепости добавляли куриные яйца, но мы же не будем говорить, что их философией являлось увеличение поголовья кур

герой изначально должен быть положительным

Что вы такое говорите! Читаем в теме про "Повелителя безбрежной пустыни":

Чтобы пройти книгу пришлось совершать злой поступок... Вот если в остальных книгах герой может быть добрым и замечательным, то в этой и в Лабиринте, чтобы пройти приходится убивать добрых существ.

Далее в теме про "Разрушителя" Майкла Фроста:

...Мир дается глазами монстра.По ту сторону от добра и зла.

Не надо отталкиваться от любимых социальных установок как от непреложной истины "рыцаря без страха и упрёка" "которым я хочу быть и совершать такие же благородные поступки".

И, возвращаясь к началу: ИМХО у книги-игры свою философия, которую (как уже правильно замечали) не стоит путать с книгами о философии и по философии.

Хотелось бы уточнить, зачем ещё раз упоминать это пафосное и уже ставшее пресловутым сравнение "с философией"-"по философии".

Добавил через 8 минут 46 секунд:

Олицетворение с главным героем скорее более наглядно даёт представить мысль автора, чем мечты читателя.

Причём, читая книгу-игру, люди ищут в ней не нравственные поучения, а свой вариант достижения поставленной цели для создания себе мысленно того идеального образа, который им недоступен в реальной жизни.
...А для читателя книга-игра интересна лишь в той мере, в которой она позволяет удовлетворить его мечты об идеальном образе самого себя, который невозможно воплотить в реальном мире – то есть интересует в той мере, в которой она не соответствует реальному миру.

Сдаётся мне, что с "идеальными образами самого себя" книги-игры никогда не станут такими, как чаял Балатрон.

Не надо отталкиваться от любимых социальных установок как от непреложной истины "рыцаря без страха и упрёка"

Хочу заметить, что сейчас стало МОДНО в играх заставлять игрока делать морально этический выбор в пользу совершения отрицательных действий. Считаю это "насаживаем" неправильного этического восприятия окружающей действительности. Лично моё мнение – что совершать ТОЛЬКО хорошие поступки – не является чем-то "неправильным". Люди не идеальны, но это не значит что в каждой игре теперь мне придётся убивать кого то хорошего.

На самом деле может быть всё, что угодно, но нас так воспитали, что мы делаем выбор лишь в недеструктивную сторону. Это ограничивает результаты наших действий, причём некоторые из таких результатов могут быть в итоге конструктивными. Такую цель мог преследовать автор морально этического выбора в пользу совершения отрицательных действий.
А по поводу моды – да, она сейчас касается даже философии. Видел, как люди не столь большого ума подкрепляют свою речь "субъективностью-объективностью восприятия", только вот что они на самом деле могут понимать. Лишь добавление веса собственной значимости.

У меня в книжке чаще плохим быть выгоднее, чем хорошим.
То есть совершение хороших поступков предполагает у игрока некоторое наличие воли (в том же отказе от части плюшек), тогда как катиться по игре туда, где больше плюсов должно привести к темной стороне силы. По моему, так и должно быть.

Lethal Weapon
Насчет "Лабиринта" и "Повелителя" – не припоминаю, что там обязательно вступать в поединок с добрыми персонажами. Наш со-книжник элементарно ошибся.
"Разрушителя" не читал – поддержать разговор не могу. И кроме того, если начну развивать тему этого поста, уйду от философии книг-игр и ступлю на тонкий лед.
Насчет упоминания: уж простите старика.

Олицетворение с главным героем скорее более наглядно даёт представить мысль автора, чем мечты читателя.

Вне всякого сомнения, но это не относится ИМХО к теме этой ветки.

Сдаётся мне, что с "идеальными образами самого себя" книги-игры никогда не станут такими, как чаял Балатрон.

Об этом собственно и речь

Добавил через 13 минут 27 секунд:

Подумав, кажется понял, в какую сторону "ушла ветка". Уважаемый Lethal Weapon, в своих размышлениях в изложил мое видение общего механизма, общих принципов философии книг-игр, добавив к этому примеры, возможно близкие мне – добрые. С плохими примерами все, о чем я писал, точно также работает. Я в принципе согласен с Jumangee :

Лично моё мнение – что совершать ТОЛЬКО хорошие поступки – не является чем-то "неправильным". Люди не идеальны, но это не значит что в каждой игре теперь мне придётся убивать кого то хорошего.

Мое мнение такое же, однако это тема отдельного разговора

У меня в книжке чаще плохим быть выгоднее, чем хорошим.
То есть совершение хороших поступков предполагает у игрока некоторое наличие воли (в том же отказе от части плюшек), тогда как катиться по игре туда, где больше плюсов должно привести к темной стороне силы. По моему, так и должно быть.

мне вот понравилась идея книгры "ты- миллионер". суть в том, что автор как бы не даёт своих моральных оценок(на самом-деле-таки даёт), НО даёт отражение реального мира: вот ситуация, вот твой выбор, вот результат- играйся

—-

в фантастических мирах с этим сложнее. в книграх по ним ставятся другие цели

какие именно- сказать сложно. первые книгры Браславского несли явный "воспитательный" налёт, в чём не вижу ничего плохого. я воспринимал "мораль" как неотъемлемую часть сказок

что касается некоторых западных, что я смотрел, т о там идёт более суровый как-бы объективный взгляд на мир, что впрочем не столько отражает реальность, сколько мнение о ней автора. по мне так уж лучше пусть будет засилье советских мультиков(которые, кстати, получили какие-то награды от Ватикана), чем бомбёжки в реале для поддержания своей экономики. реальность это не что-то "твёрдое, оформленное", она каждый момент определяется нашими поступками, нашим мышлением

—-

зачем может быть нужен отрицательный выбор персонажа, да ещё не с моментальной смертью, а с последующей возможностью дойти до одной из концовок:
– это может быть отражение мнения автора о том, каковы реалии мира
– это может быть стремление придания искуственной "взрослости" книге
– это может быть стремление к более детальному разбору такого выбора

о последнем скажу подробнее: допустим, среди читателей есть такие, которые уверены, что "не обманешь- не продашь", "кто не кидала, тот лох","мир жесток: сам не укусишь- тебя съедят". на такого человека обычная, "положительная" книга про Шелтона(к примеру) не окажет ровно никакого влияния: "подумаешь, обычное морализаторство. в жизни всё не так"

а что может оказать эффект?: пусть у него будет возможность сделать "плохой" выбор, и пусть он столкнётся с тем, что является вполне логичными последствия такого выбора:
– негативное отношение к нему людей
– мастер, у которого украли нечто ценное, может разочароваться в честном труде и уйти в запой- тогда хорошей работы от него не жди
и т д

кроме того, может быть показана хрупкость добра: зло порождает зло: вряд ли несправедливо пострадавший персонаж утвердится на правильном пути; "хорошие" персонажи могут быть редким украшением сюжета, например, в мире постапокалипсиса. главный герой может на своей шкуре убедиться в том, как легко разрушить хорошее, и как сложно вдохнуть в людей веру в добро. // однако тут от автора требуется мастерство, чтоб показать то, что нужно и чтоб не вышла лажа. думаю, хорошим вариантом будет указать в начале кол-во хороших и плохих концовок; игрок захочет дойти до всех основных концовок(если только их не слишком много), сложность достиженижения одной из хороших концовок могут заставить задуматься

// вот такое мое теоретическое мнение

Неважно, в какую сторону идёт повествование – в "положительную" (конструктивную, нейтральную) или в "отрицательную" (деструктивную), главное, чтобы автор имел и смог донести до читателя смысл такого поворота и его результата (если это не мода и не СПГС).

Размышления на тему книг-игр (к-и) и форумных игр (ф-и)
К-и разительно отличаются от ф-и. Чем же?
На мой взгляд, к-и – это вереница сцен, подготовленных автором и воображаемых читателем.
Здесь соблюдаются преемственность и целостность. Один создаёт – один воображает. Автор и читатель ведут удивительный диалог без слов. Третий – лишний. Автор как будто камертоном настраивает читателя на определённую ноту до конца повествования.
Кроме того, читатель совершенно точно знает, что конец у повествования есть, надо лишь дойти до него – «всё зависит только от Вас». (с)
Чувства читателя скрыты, известны лишь ему одному, и это даёт свободу чувствовать. Чувства персонажа приоткрыты автором, но лишь отчасти, немного.
Читатель волен настолько усиливать динамизм игры, насколько быстро он вообще может кидать кубики, и даже быстрее. В любом случае, это неразрывное по времени действие.
Теперь ф-и.
Сцены ф-и не реальны, не осязаемы настолько, насколько сцены к-и. Они не имеют той вероятности сбыться, в тех условиях и с теми героями, как задумал автор. Есть лишь узловые локации и общие правила.
Сцены воображаются сразу несколькими игроками одновременно, что сразу создаёт различие в понимании одних и тех же вещей. Здесь целостность отступает, приходит неопределённость, преподносимая как свобода действий. От игрока уже зависит далеко не всё. Если в к-и автор предлагает ему выбор, то здесь ещё придётся постараться этот выбор реализовать. Можно этого и не добиться.
Вероятность окончания игры туманно отодвинута, и каким именно оно будет – ясности мало.
Конечно, реальные чувства игрока скрыты по-прежнему, но ведь отыгрываться как-то надо. А доля описания чувств и мыслей в отыгрыше существенна. Кроме того, реальные чувства всё же видны.
Динамизм ф-и явно проигрывает к-и. Ясно, по какой причине. По многим.
Итог:
Книги-игры – цельное по концепции и психологическому настрою, непрерывное интернальное взаимодействие автора и игрока с ясно обозначенной достижимой целью
Форумные игры – подчинённое общим правилам, дискретное, индетерминированное, фрустрационное, вульгарное общение нескольких игроков и автора

Х_Юрий
Золотые слова
А почему вульгарное?

Вульгарное – в смысле общенародное, доступное для всеобщего обозрения

Х_Юрий
Не согласен с выраженным мнением, особенно не понравилось заключение
Судя по всему высказано субъективное мнение о ф-и, из чего можно рекомендовать только не играть в вульгарные форумки
На самом деле динамизм форумок на МНОГО выше – автор книгры – написал текст и всё, он статичен. Форумная игра же меняется под игрока – создавая такой геймплей, который оптимален для игрока – ведь игру контролирует мастер (автор) постоянно.

Я писал немного о другом динамизме – то, что ты имеешь ввиду, это трансформируемость, гибкость мира и сцен. Я же имел ввиду время, реально затрачиваемое на игру и на ее этапы. Конечно, кто же спорит, что гибкость – это преимущество, но в том случае, когда она востребовано, а в случае книги-игры она не требуется. ИМХО, даже вредна. Заключение можно переформулировать, только хотелось бы поточнее услышать, в каком заключении я ошибся – мне это самому будет полезно для понимания ситуации. Согласен, что форумная игра меняется под игрока – а в книге-игре игрок в каком-то смысле меняется под книгу. Это уже разговор не о различиях, а о философии форумных игр.
И я так и думал, что народ начнет цепляться к слову "вульгарное", а зря

Вообще не понятно почему ты сравниваешь форумки и книгры? это разные абсолютно вещи, зачем сравнивать?

Я в начале пишу: размышления. Просто мысль пришла. Если она по теме и не кому не вредит – я ее конспектирую на форуме. Могу стереть, если надо. А сравниваю, потому что было предложение поучаствовать в форумной игре, а я обычно стараюсь узнать и понять то в чем участвую. Вот я и размышляю

Добавил через 3 минут 12 секунд:

Некоторые говорят, что у меня слишком серьезный и педантичный подход к простым вещам, но таково свойство моего характера, и броском кубиков его не изменишь. Его вообще никак не изменишь

Книгу-игру не просто так называют ролевой игрой для одного человека
Форумки – они тоже разные, некоторые прорабатывают игру так, что по-сути можно сделать книгу-игру. Т.е. если от форумки "оставить" сюжетную линию с проработанными заранее ветками (ну плюс всякие мелочи), то это и получится книга-игра. Грубовато конечно, но имхо это так. Соль книг-игр всё-таки в сочетании хорошего текста с игрой, в форумках же соль в отыгрывании РОЛИ игроком, т.е. смысл совсем другой. В общем, за кажущейся схожестью к-и и ф-и стоит совершенно разный смысл – в к-и всё пишет автор, в ф-и игрок не только влияет на сюжет, но и сам пишет его. В общем, не сравнивай

М-да, кстати, мастером я бы не рискнул стать