Лабиринт реальностей – книга-игра.

 
Знаменитый приключенец

Попалась тут на глаза интересная рассылка "Как издать книгу и стать известным"Не могу сказать, что там открываются какие-то секреты, протсто неплохо расставляются по местам достаточно очевидные, но часто незаметные вещи.

Например: Время, как правило, непрерывно
Что это означает на практике? Это означает, что течение времени не началось в начале вашей повести, и не закончилось после того, как вы написали «Конец». Это означает, что помимо событий, которые вы описываете, есть предыдущие и последующие. Это означает, что громилы, которым лихо выносит зубы ваш герой на первой странице романа, не появились из воздуха, а на минус пятой странице вылезли из автомобиля. И этот автомобиль не мог испариться в воздухе, когда ваш герой завершает сеанс кун фу и победно оглядывает «абсолютно пустую улицу» — громилы вряд ли отпустили водителя с тем, чтобы после драки пройтись пешочком — ведь они рассчитывали на свою победу
....
Хороший автор должен знать, что происходило с его героями вплоть до самого их рождения, он должен знать причины их неврозов и подавленных комплексов. При этом совершенно не обязательно вываливать на читателя все эти сведения — они нужны автору для достоверности.
Конфликт произведения или простой сюжетный ход должны органично следовать из принципов построенного вами мира или граничных условий созданной вами ситуации. Следует избегать коллизий типа «рояль в кустах». Все обороты «вдруг, откуда ни возьмись» попробуйте мысленно заменить на пространный рассказ о том, «откуда именно» и «почему именно в данный момент». Если вы не способны на такую замену, или же она умножает число имеющихся сущностей, откажитесь от этого сюжетного хода. Т.е., если вам приходится придумывать гангстерский синдикат специально для того, чтобы объяснить, почему на главного героя напали бандиты — это есть умножение сущностей. Причиной событий должны быть, по возможности, не цепочки случайностей, а присущие сотворенному вами миру законы.
(источник)

Сказали спасибо(1): Disel

_________________
Редактор книг-игр "Я - Мастер Книг"
Меценат

С одной стороны все верно.... с точки зрения реалистичности и правдоподобия происходящего по сюжету.

А с другой стороны, современное кинематографическое творчество уже давно отошло от этого принципа правдоподобия и логичности. Там сплошь и рядов появляются "рояли в кустах" и зритель уже давно не предьявляет претензий к таким сюжетным вымыслам и несуразностям.
Зрителю наплевать на реализм. Он хочет развлечься и для ЭТОГО готов абстрагироваться от реальности и логичности происходящего.

Книга-игра, просто книга или фильм – этоже просто легкое РАЗВЛЕЧЕНИЕ.
А потому на первый план выходят совсем-совсем другие значимые для читателя-игрока-зрителя факторы – ДИНАМИЗМ происходящего + НЕОЖИДАННЫЕ и частые повороты сюжета + ЯРКИЕ узнаваемые Герои и персонажи.


_________________
Ситуация воспринятая, как "Реальная" - становится реальной по своим Последствиям
Герой легенд

Отдельная благодарность Logger-у за ссылку. Несколько лет назад я довольно много, но не особенно плодотворно размышлял над некоторыми вопросами, поднимаемыми автором цитируемой статьи. Она очень интересна. И я не согласен, что она не открывает никаких секретов – открывает, еще как. Эти секреты – да, они очевидны, когда их разъяснили и разложили по полочкам. Так говорил и Ватсон Холмсу... Кроме того, начиная с 90-х годов и по настоящее время авторы, книгами которых пестрят полки магазинов, забывают об этих простых вещах. Я – раз представилась такая возможность – приведу кусочем моего эссе. Оно созвучно идеям вышеуказанной статьи.
"...Размышляя о времени можно проявить часть своих познаний в логике. Ты отнюдь не доказываешь что-либо, а просто выказываешь определённую степень ума. Довольно бесплодное занятие. Критикуя чужие творения, я всегда напоминаю себе: "Критиковать легко – создавать трудно." Это правда. Тем более, что ни один писатель, как бы умён он не был, не сможет написать такое произведение, в котором не будет скрытых противоречий.
Чем же это объяснить? Почему так? наверно, потому, что, придумывая новые, несуществующие события и новых героев, автор никогда не думает о том, какие грандиозные силы стоят за ними. Ему просто некогда думать. Он создаёт полотно, или, если можно так сказать, фотографирует кусочек мира. Вот дом, вот люди, но за этим домом – целый мир, и за этими людьми – целые судьбы. То, что мы видим – отрывок. Лишь фрагмент. Зачем нам проживать с человеком всю его жизнь, зачем знать о герое абсолютно всё? Если бы мы знали – ну пусть не абсолютно всё, не каждую секунду, и даже не минуту, а хотя бы год в общих чертах – это лишь распылило бы наше внимание. Произведение – это ведро воды, которую на тебя выплёскивает автор, это – миг, по сравнению с тем, что есть на самом деле. У “заднего плана” свой плюс – можно не разбирать его досконально, а самому делать с него свои фотографии. Тут уж всё зависит от качества фотоаппарата фирмы “Фантазия” и чувствительности плёнки кампании «Воображение».
Итак, корень всех противоречий зарыт там, на «заднем плане». И этот самый «задний план» играет с нами фокусы и шутит шутки. Он вроде бы и не наш, но одновременно идентичен нашему. К примеру, герой идёт на север, а солнце встало на востоке (допустим, это гениальная находка писателя). Больше в романе ни слова. Но мы ЗНАЕМ , что тень его будет торчать слева, на западе. Мы знаем, потому что У НАС она будет на западе. Оговаривая особенности мира, писатель просто не в состоянии оговорить все. Поэтому мы и домысливаем. Мы не можем жить в двух абсолютно разных мирах. Если же писатель задумывает детализировать свой мир, причём в сторону отхода от нашего, то вместо ведра воды у него получится нечто вроде Каспийского моря, этакая баклага «Особый старательский», если вы понимаете меня. Причём с прилагающейся инструкцией в шести томах. Зря смеётесь, такое существует на самом деле.
Бедный читатель! Он хотел взбодриться, приникнуть к роднику фантазии, глянуть в замочную скважину на прекрасную страну эльфов, чтобы не так скучно было жить. А в него вливают галлонами кофе, макают в безбрежный океан иллюзий, который к тому же солёный, и пинками за руки и за ноги загоняют в эльфийский дворец, сажают на почётное место и говорят: «Мы к твоим услугам».
Что твориться! Эссе о времени и пространстве превратилось в сплошную инвективу – да простят меня те, кого я обидел. Всё дело в том, что я пытаюсь мотивировать эссе – зачем оно? Для того лишь, чтобы указать автору его ошибки? Зачем делать это? Именно с фантастикой это делать не нужно. Я могу говорить так с теми, кто пишет о реальных вещах, но только не с фантастами.
Тут ещё надо сказать, о какой категории ошибок идёт речь. Допустим их четыре: важные влияющие на ощущения зрителя (пардон, читателя); важные не влияющие; второстепенные – такого же плана. Это разделение – тоже плод моего воображения и не будет принято, хотя бы потому, что нет шаблонного ощущения, все разные. И всё же, поправляю я сам себя, все разные, но принцип один. Различие мнений не означает, что подход к ошибкам нельзя применить вообще, просто он не даст желаемых результатов. Автор будет видеть одно, тысячи читателей – другое, и таким образом наступят на горло его лебединой песне.
Итак, об ошибках. Те, которые влияют на ощущение – безусловно нуждаются в исправлении (но именно ошибки, а не недосказанности). Те, которые не влияют – лишь в обозначении. Тут, мне кажется, автор был бы сам волен исправить их или оставить. Кстати, у автора есть своё оружие в борьбе с оппонентами, если уж те тыкают его лицом в различные недочёты. Помните, «задний план». Как из бездонной бочки, из него можно черпать информацию. Это же фантастика ! Вернёмся к герою с тенью. А она оказывается падала не на запад, а на юг. «Как это?» – кричат старые добрые фанаты. «А так, – отвечает автор, – я забыл сказать, тень у него заколдованная, и вообще, чего вы пристали ко мне с этой тенью? Может вам и герой не нравится?»
«Нет, нет, что вы, – хором орут читатели. – Очень нравится. Ну её, в самом деле, эту тень». (Тут я оговариваюсь, что вышесказанные слова относятся в большей мере к начинающим писателям, ибо мэтры таких ляпов без объяснений не оставят.)
С другой стороны, а как это будет выглядеть – как дополнение автора, что ли? И ещё об ошибках и несоответствиях – есть где-то предел, когда они начинают попросту сбивать с толку. Я думаю, это уже дело писателя – давать или не давать повод к таким ошибкам. Вообще, если кто-то пишет, движимый вдохновением – до противоречий ли ему ?! Он написал, а дальше уже – дело техники, образно говоря. Получается, надо искать равновесие, иначе, детализируя мир, писатель неизбежно создаёт всё больше противоречий, а обобщая, не имеет возможности донести до читателя то, что он имеет ввиду. Однако, равновесие, похоже, сдвигается в сторону детализированности благодаря допущениям, которые мы принимаем как бы по умолчанию. Эти допущения или сглаживания, если Вам угодно, мы автоматически применяем по ходу дела. А проще говоря, мы не задумываемся над несоответствиями, а талант писателя помогает нам это сделать, настолько, насколько он велик. Приближаясь к идеалу, автор пишет то, что мы читаем на одном дыхании, и после читаем ещё раз десять, и тоже глотая и наслаждаясь, и много-много времени спустя видим, наконец, ошибки и убеждаем себя не обращать на них внимания. Потом, правда, некоторые находят эстетическое удовольствие в смаковании и отыскивании этих ошибок, ибо так продлевают удовольствие от общения с произведением. Возможно..."
13.02.2001 "Эссе о времени..."
А вообще было бы интересно поразмышлять о таких вопросах относительно книг-игр и их написания

Сказали спасибо(1): Jumangee
Знаменитый приключенец

писал(а): Таро
А с другой стороны, современное кинематографическое творчество уже давно отошло от этого принципа правдоподобия и логичности. Там сплошь и рядов появляются "рояли в кустах" и зритель уже давно не предьявляет претензий к таким сюжетным вымыслам и несуразностям.

Кино и книга – совершенно разные вещи. В кино ты только зритель, в книге (особенно в книге-игре) – как-бы (со)участник событий.

Лично мне после просмотра кино с "роялями в кустах" хочется плюнуть в экран и очень жалко постраченного времени. Но киношникам проще, режиссер/сценарист там особо не обьявляются, на первое место выдвигаются исполнители ролей. А в книге на первом месте – Автор. И почитав 1-2 книги, где кол-во "роялей в кустах на кв.метр" превышает все ПДК – я больше такого автора читать не буду.

писал(а): Таро
Книга-игра, просто книга или фильм – этоже просто легкое РАЗВЛЕЧЕНИЕ. А потому на первый план выходят совсем-совсем другие значимые для читателя-игрока-зрителя факторы – ДИНАМИЗМ происходящего + НЕОЖИДАННЫЕ и частые повороты сюжета + ЯРКИЕ узнаваемые Герои и персонажи.

Ну, тут как говорится "на вкус и цвет...". Но писать книги-игры в таком стиле мне кажется малополезным, потому как такой читатель-зритель читает только афиши к новому кино, а книг не читает вообще (это же напрягаться надо).

За таких читателей-зрителей бесполезно конкурировать с кино, видеоряд им много понятнее и ближе, чем текст. Хотя, если кто-то начнет штамповать книги-игры в духе Secret Wives Club с соответвующими иллюстрациями – он будет иметь популярность у определенных кругов читателей-зрителей.


_________________
Редактор книг-игр "Я - Мастер Книг"
Герой легенд
писал(а): Logger
Кино и книга – совершенно разные вещи. В кино ты только зритель, в книге (особенно в книге-игре) – как-бы (со)участник событий.

В кино в некоторых фильмах зритель как бы ассоциирует себя с героем – поэтому получается интересный эффект переживания.

писал(а): Logger
Лично мне после просмотра кино с "роялями в кустах" хочется плюнуть в экран и очень жалко постраченного времени. Но киношникам проще, режиссер/сценарист там особо не обьявляются, на первое место выдвигаются исполнители ролей. А в книге на первом месте – Автор.

В кино на первом месте режиссёр. Если ошибки мелкие – не это главное, главное – в драме.

писал(а): Logger
Ну, тут как говорится "на вкус и цвет...". Но писать книги-игры в таком стиле мне кажется малополезным, потому как такой читатель-зритель читает только афиши к новому кино, а книг не читает вообще (это же напрягаться надо).

Как говорил Балатрон – попробуйте читать "Меч и судьба" в поезде – вы уснёте. Это неотъемлемые части искусства. Не надо позиционировать это как "развлечение для низших слоёв". Мы люди, и нам нужны зрелища (но, кончено, не только они). Только нужно это правильно преподнести.

Добавил через 12 минут 29 секунд:

Статью Х_Юрия не совсем понял. Точнее резонность её объёма. Речь идёт о противоречиях, которые объясняются тем, что ключевые моменты "за кадром", которые объясняют ход событий, дополняются читателями за нерадивого автора?

По-мойму, в сюжете нужно лишь то, ради чего он пишется, в том числе и переживания/события и пр., почему герой поступает именно так. А тут какое-то равновесие детализации. В общем, не понял немного.

Добавил через 1 минута 26 секунд:

Если честно, тоже занимаюсь исследованиями в этой области. Но свои изыскания предоставить пока не могу.

Герой легенд

Да, объем явно маловат. Это просто были размышления на тему, не более. В общем смысле, я хотел немного подискуссировать с автором указанной в начале ветки статьи. Там он пишет, что автору нужно знать, откуда что берется и т.п. Я просто размышляю на тему, насколько это нужно. Как часто бывает, я вижу противоречие в данном вопросе. Оно решается в каждом случае по-разному. Однако, по видимому, существуют некоторое законы таких решений. Или константы. Все это довольно интересно, однако поскольку я не писатель – то прикладной пользы мне не будет


_________________
Бешенство заглушило в нём страх; кровь, стучавшая в его сердце, стала кровью борьбы, инстинкт самосохранения перевоплотился в храбрость...

Жозеф Анри Рони-старший «Борьба за огонь»