"Смерть в Эплдор Тауэрс" Джеральд Линц.

Прежде всего – огромное спасибо Юркому Слону за проделанную работу по переводу. Она действительно была большой, сложной и кропотливой. Атмосфера и настрой, возникающие в процессе чтения – на мой взгляд в большей степени заслуга нашего дорогого переводчика, чем автора. А к автору, к сожалению, немало претензий. И прежде всего – они касаются игромеханики, особенно – высокого значения рандома.

Какие у персонажа показатели, как они называются, за что отвечают, сколько их всего – несущественно: всё решает его величество случай. Конечно, и такой стиль игры тоже имеет право на жизнь, у него тоже могут быть свои поклонники и это тоже может быть интересно (особенно если ветвление в развитии сюжета происходит между одинаково интересными вариантами), но в таком случае нужно было просто вести игру, изначально основанную на рандоме, без подобной нелепой механики.

У персонажа есть ряд показателей (Ловкость, Интеллект, Эрудиция и т.д.), не суть важно, за что конкретно они отвечают, поскольку проверка осуществляется идентичным образом: в соответствующей ситуации совершается бросок пары костей и добавляется значение показателя. На генерации количество баллов выдаётся настолько впритык, что можно распределить их поровну между показателями, дав каждому значение "+1", а если не давать значение и вложить этот балл во что-то другое – показатель будет иметь штраф "-2". Бонус "+1" не решает практически ничего при таком разбросе, в то время даже вложив три балла в одну характеристику (и дав трём показателям штраф в "-2") Вы тоже не добьётесь никаких очевидных преимуществ в использовании этого параметра. Более того, завышать какие-то параметры ценой штрафа к остальным и перепроходить кни так и эдак просто не имеет смысла, потому что они используются примерно с одинаковой частотой.

Есть, к счастью, и положительные моменты: записи в духе "улика Q" или "решение 1" не палят интриги и удобно отмечаются в листке персонажа.

Если же говорить о прочем – выбор действий в расследовании довольно ограничен, и хотя, например, рутинно и основательно всех опрашивать и последовательно всё осматривать – соответствует духу реального расследования – зачастую у игрока просто нет особого выбора. В ситуации в духе "Если Вы расспрашиваете об убийстве – переходите на параграф такой-то, если не расспрашивайте – такой-то" у игрока просто не возникает причины не расспрашивать (как вариант – не осматривать и т.д.). Это сделано для искусственного раздувания количества параграфов и проверок. Если бы вместо того предоставлялся выбор реплик, имелись бы факторы, как-то ограничивающие по времени допрос и осмотр (ну, иногда есть, но не везде) – это оживило бы картину. Но ситуации в духе "заплатите и отошлёте вон – параграф такой-то, выгоните не заплатив – параграф такой-то, продолжите допрос – параграф такой-то" встречаются редко (и то – логичный выбор более-менее очевиден). В основном – мы либо переходим на параграфы из-за того, что кость легла при проверке так, а не так, или потому, что у нас отмечены те или иные триггеры.

Если игрок читал Конан-Дойля (или хотя бы смотрел старые добрые советские фильмы с Ливановым) – он может ощутить дежа вю и просто вспомнить, кто же там был убийцей, и, собственно

Что можно сказать? Прежде всего – эксплуатация бренда. Но если бы было можно подкалибровать обозначенные недостатки и в полной мере реализовать в общем-то хорошие, но коряво воплощённые задумки – у Линца вышла бы довольно интересная и увлекательная игра. И, в общем-то, она вполне заслуживает внимания и уважения даже при озвученных недочётах. Во всяком случае у меня на ней хорошо разгружались мозги после стрессов)

В конце прошлого века, когда не было еще самолетов, чтобы гнаться за преступниками, не было вертолетов, чтобы выслеживать их с воздуха, не было даже радио, чтобы объявить их приметы – жил в Лондоне и прекрасно обходился без всего этого великий сыщик мистер Шерлок Холмс. Жил он на Бейкер-стрит, в доме № 221-б.

Так уж вышло, что я довожусь кузеном лучшему другу и летописцу единственного в мире частного детектива-консультанта – доктору Джону Ватсону. Я частенько захаживал в гости к родственнику и неоднократно встречался с самим мистером Холмсом. Гениальный сыщик оказал мне честь, согласившись обучить меня своей уникальной методе раскрытия преступлений. Все сотрудники Скотланд-Ярда завидовали мне, а больше всех – мистер Лестрейд, именовавший меня не иначе, нежели «протеже мистера Холмса». Что, впрочем, не мешало ему обращаться ко мне за помощью, если мой наставник по каким-то причинам не мог принять участия в расследовании.
Вот и сегодня мистер Лестрейд привлек меня к следствию по делу об убийстве. Мне предстояло выполнить стандартную полицейскую работу: осмотреть место происшествия, собрать улики, опросить свидетелей, проанализировать поступившую информацию и сделать выводы о личности и мотивах преступника. Все как обычно, если бы не одно «но»: мистер Лестрейд начал разговор о деле с упоминания имени убитого – Чарльз Огастес Милвертон. И тут я понял, что мистер Лестрейд – единственный человек в Лондоне, не читавший записок моего кузена…

– Вы не поверите, мистер Холмс, но эти шутники даже не пытались замаскировать каноничное дело, описанное моим дорогим кузеном в одной из книг и перенесенное на экран синематографа достойнейшим мистером Масленниковым! Едва мистер Лестрейд произнес имя убитого, я тут же вспомнил, кто преступник, каковы его мотивы, а также все пикантные обстоятельства того достопамятного расследования!
– Неужели вы хотите сказать, что вам было скучно, мой юный друг?
– Нет, признаться, скучно мне не было: все же безжалостные кубики и сковывающие вериги основных параметров изрядно меняют ситуацию. Зачастую они заводят расследование в тупик. Кроме того, мой дорогой кузен опустил в книге массу деталей и не упомянул многих интереснейших людей, сосредоточившись на описании вашего безупречного дедуктивного метода.
– Доктор сделал это по моей настоятельной просьбе, так что не вините его понапрасну.
– Что вы, мистер Холмс! Ведь теперь я смог более детально изучить события тех далеких дней, проникнуться духом старой доброй Англии, ответственнее подойти к выбору необходимых для работы сыщика качеств! И, знаете, должен сказать, что интерактивная версия расследования произвела на меня гораздо большее впечатление, нежели бумажная: атмосфера и стиль интерактивной версии самым положительным образом сказываются на качестве следствия!
– Очень рад за вас, мой юный друг! Так откройте же мне секрет: кто убил Чарльза Огастеса Милвертона?
– Это очень легко узнать, мистер Холмс! Достаточно всего лишь пройти книгру «Смерть в Эплдор Тауэрс»!